Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 13/12/2017 tarihli, 2016/2311 esas ve 2017/8280 karar sayılı ilamı bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmaya aykırı davranılmıştır. Şöyle ki; Dairemizin bozma ilamından önce yapılan keşif sonrası düzenlenen 09/04/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalıların eylemleri neticesinde toplam 158 adet sedir ağacının tepe sürgünlerinin tahrip olduğu, buna göre davacı idarenin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesine göre 6.692,88 TL fidan zararı, aynı kanunun 114. maddesine göre ise 654,84 TL ağaçlandırma gideri zararı olduğu belirlenmiştir....
Dava, 56 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca yapılan orman rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tesbiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılıp 19.04.1989 tarihinde ilân edilen edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. H.Y.Y.nın 114/d maddesi gereğince, davanın taraflarının, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde de, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması hali dava şartı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, tecil Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Eylemin ormandan açma olarak nitelenmesi karşısında resen ağaçlandırma giderine hükmedilirken uygulanan kanun maddesi gösterilmemekle CMK'nin 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde cümle başına "6831 sayılı kanunun 114. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 81,70 TL. temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 12.04.2012 gününde...
Aksine 6831 sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz tespit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 sayılı Yasasının 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 sayılı Yasanın 11/1....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/70 esas, 2010/125 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının, işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında; davalının, açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanunun 113. maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/191 esas 2008/215 karar sayılı ve 27.10.2008 tarihli kararına göre, sanık hakkında orman içi açıklığa fidan dikmek suçlaması ile kamu davası açılmış, sanık savunmasında davaya konu yerin tapulu olup bu fidanları 7-8 yıl kadar önce babasının diktiğini savunmuş, mahkemece sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun'un 113.maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 01/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı BK un 41 inci maddesi yeni 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.yine müalga 818 Sayılı BK un 42 inci maddesi yeni 6098 Sayılı TBK un 50/1. fıkra gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Ayrıca, kural olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı BK un 53 üncü maddesi yeni 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 Esas, 2008/536 Karar). 6831. S.Y. nın Madde 114 ....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidihde orman sınırları içine alındığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre yapılan 2/B madde çalışması ile orman sınırı dışarısına Hazine adına çıkartıldığı, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, bu nitelikteki taşınmazların Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı, 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5. maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Bilirkişi raporunda eylemin işgal ve faydalanma olduğu, orman idaresinin 6831 Sayılı Kanunun 112, 113, 114 maddesi anlamında bir zararının bulunmadığı belirtilmesine göre, mahkemece basit zarar araştırması yapılmadan orman idaresinin sanıktan suç nedeniyle istediği 14.558.80 YTL'yi ödeyemeyeceğini söyleyen sanığın beyanına dayanılarak sanık hakkında yetersiz gerekçe ile diğer koşullar da tartışılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten sair hususlar incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2011...
