"İçtihat Metni" Orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan sanık ...’ın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93/1, 93/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça konu saha üzerinde olacak yeni tarihli herhangi bir orman bitki örtüsü tahribatı yapılmadığı anlaşıldığından 6831 sayılı Kanun’un 112-113 ve 114. maddeleri gereği tazminat ve ağaçlandırma gideri takdir edilmesine yer olmadığına dair ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2016 tarihli ve 2016/566 esas, 2016/853 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/08/2017 gün ve 7528 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/08/2017 gün ve KYB. 2017/49366 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak ; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanun 221.madde ile 6831 Sayılı Kanunun 114. maddeye eklenen fıkra uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince karardan, 18,40 lira tazminat ; 662,12 lira ağaçlandırma gideri ile bunlara bağlı 36,74 lira nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın 22.10.2010 tarihli raporunda (11/A) işaretli 32968,60 m² yüzölçümlü bölümünün 114 adada son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ...'ın kullanımında olup halen kendisine aittir” şerhinin düşülmesine, aynı raporda (11/C) işaretli 2182,69 m² yüzölçümlü bölümün 114 adada son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında tarla niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşacak parselin beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Parsel üzerindeki fındık ağaçları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, işgal ve faydalanma nedeni ile 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114. Maddeleri gereğince ağaçlandırma gideri olarak hesaplanan bedelin tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Dava haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, işgal ve faydalanma nedeni ile 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114. maddeleri gereğince ağaçlandırma gideri olarak hesaplanan bedelin tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Dava haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece ceza davasında alınan bilirkişi raporu ve davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir. Davalının Of Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/122- 2016/161 E-K sayılı kararı ile dikiliden ağaç kesme ve açma suçlarından 6831 sayılı Yasanın 91/1 ve 93/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş olup, mahkûmiyet kararı Yargıtay 19 uncu Ceza Dairesinin 23/3/2021 tarihli, 2021/781- 3412 E-K sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Şu halde, davalıların 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderine yönelik orman zararından sorumluluklarına karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5728 Sayılı Kanun ile değişik 6831 Sayılı Kanunun uygulamasının bir bütün halinde yapılması gerektiği gözetilmeden bu diğişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte geçerliliği bulunmayan TCK'nun 59 maddesi ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin tatbiki ile karma uygulama yapılması aleyhe bozma isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir....
