"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığa iddianemede gösterilmeyen 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi, 2) 5728 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkrada 6831 sayılı Yasanın 112 ve 113. maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmesi gözetilmeden yazılı şekilde 6831 sayılı Kanunun112. maddesine göre 96.00 TL. tazminat 114. maddesine göre de 1151,96 TL. ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013...

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İddianame tarihi itibariyle 5320 sayılı yasanın geçici 1. maddesi nazara alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca müdahil orman idaresinin talep miktarı dikkate alınarak 6831 sayılı yasanın 113. maddesine göre 114 Türk Lirası tazminat suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 6831 sayılı yasanın 114. maddesine göre 210.24 Türk Lirası ağaçlandırma giderinin sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine, 17.50 Türk Lirası nisbi harcın sanıktan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA...

Davacı vekili dava dilekçesi ile 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi uyarınca 12.672,99- TL tazminatın 22/11/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece somut olayda sadece orman emval kesimi yapıldığı, herhangi bir toprak tahribatı veya işgalin olmadığı gerekçesi ile 6831 sayılı yasanın 114. maddesi uyarınca talep edilen tazminat talebinin reddine, 113. maddesi uyarınca 1.925,00- TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de varılan sonuç hukuka uygun değildir. Şöyle ki; somut olayda davalı hakkında ceza mahkemesince ağaç kestiği sabit görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiğine göre davalı 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumludur....

bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/9 E., 2020/31 K. sayılı kararı ile davacının 03/11/2014 tarihli üç ayrı tazminat raporuna göre 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 113. maddesi uyarınca 7.099,94- TL (2.257,54+2.307,07+2.535,33), 114. maddesi uyarınca 179.009,69- TL (57.326,89+62.160,50+59.522,30) ve toprak taşıma bedeli için 226.180,11- TL (148.886,14+77.293,97) tazminat talebinde bulunduğu, 21/06/2019 tarihli fen bilirkişi heyet raporu, 25/09/2019 tarihli orman bilirkişi heyet raporu, 20/12/2019 tarihli orman bilirkişi heyeti ek raporu ve 18/02/2020 tarihli inşaat bilirkişi raporunun yasal, yeterli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, 6831 sayılı yasanın 113. madde uyarınca talep edilen 7.099,94- TL ile toprak taşıma bedeli için talep edilen 226.180,11- TL tazminatın taleplerinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, aynı kanunun 114. maddesi uyarınca talep edilen 179.009,69- TL tazminatın ise 159.929,03- TL'sinin kabulüne uygun olduğu gerekçesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114.maddeleri gereğince tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş olup, uyuşmazlık 6831 sayılı Orman Kanunundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/54 E, 2011/64 K, sayılı kararı ile devlet ormanından yapacak nitelikte emval veren ağaç kesmekten davalıların cezalandırılmalarına ve davalılardan 6831 Sayılı Yasanın 113 ve 114 maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verildiği, kararın eldeki davanın açılmasından sonra, 23/06/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava tarihinde kesinleşmiş bir hüküm mevcut değilse de, aynı taraflar arasında aynı konuda derdest ceza davası mevcuttur. 6100 Sayılı HMK'nun 114. maddesinin (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı yasanın 115/1 maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir.". HMK'nun 115/2 maddesinde ise "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir....

3.400,77 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasını kısmen kabulüne... ...Davalının 6831 sayılı yasanın 114.maddesi gereğince 1.329,05 TL ağaçlandırma giderini suç tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizii ile birlikte davacıya ödemesine, Davalının 6831 sayılı yasanın 113.maddesine göre hesaplanan 2.071,72 TL tazminatı suç tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesine, ..." karar verilmiştir....

gereken doğrudan zarara dair tazminat hesabı yapılmadığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği anlaşılmakla; Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitler halinde ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....