"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Orman Kanununa Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Suç tarihindeki yasaların lehe kabulü ile hüküm kurulduğunun belirtilmesine karşın, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi ile takdiri indirim yapılıp yine 6831 sayılı Kanunun 93/4. maddesi yerine 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/3. madde yollaması ile müsadere kararı verilmesi ile karma uygulama yapılması, 2- Sanık hakkında kamu davasının açılma tarihine nazaran 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri hakkında mahkemesince karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01.11.1976 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 22.10.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 07.04.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi ve 26.04.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır....
ilgili bir düzenleme bulunmamasına ve 5728 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanunun maddesine eklenen fıkraya göre ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLER VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6831 sayılı Yasanın 113. ve 114. maddesi gereğince orman suçundan kaynaklanan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Dava, 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece; Of Asliye Ceza mahkemesinin 2020/362 E sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna doğrultusunda, davalının ağaç kesme ve açma eylemini gerçekleştirdiği gerekçesiyle 113. maddesi uyarınca tazminata ve 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel ... 19.222,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, bahçe ve üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ...’ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak, fındık bahçesi niteliğiyle, Hazine adına 2010 yılında tespit ve aynı yıl tescil edildikten sonra, 6292 Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince satılarak 11.02.2014 tarihinde davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; davalı ...'un, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 8 parsel ... tarla vasfındaki taşınmazda davalı adına beyanlar hanesine şerh verildiğini ve bu taşınmazı Maliye Hazinesinden 6831 ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, 6831 sayılı Yasanın 114. Maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir....
Anılan ihbarnamede; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde yer alan, ''İdarî yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idarî yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idarî yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür.'' şeklindeki düzenleme gereğince, kabahatli tarafından idari yaptırım kararının yanısıra tazminat raporu ile hükmolunan cezanın da iptali ile kaldırılmasının talep edilmesi karşısında, mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesindeki düzenlemenin idari yaptırım kararı ile birlikte verilen idari para cezalarını kapsadığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1977 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış, 24.12.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 2896 ve 3302 sayılı kanunlara göre aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında açılan davalarda, pasif husumet Hazineye aittir. Bu nedenle, Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman tahdidi yapılmıştır. 1977 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2.madde uygulaması yapılmış, 24.12.1980 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra, 2896 ve 3302 sayılı kanunlara göre aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır. 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler hakkında açılan davalarda, pasif husumet Hazineye aittir. Bu nedenle, Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir....
