"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı orman yangınına neden olduğundan 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 4 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 7218 ada 1, 7219 ada 1, 7069 ada 2 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parsellerin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp, 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Tapuda davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalının istinaf dilekçesinin reddine ilişkin Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/9 E., 2020/31 K. sayılı, 05.05.2021 tarihli ek karara karşı istinaf talebi bulunmadığından istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 113, 114. maddeleri uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/137- 2017/535 E-K sayılı kararının kesin hüküm teşkil etmemesine, ceza dosyasında uzman orman mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre orman emvali bedeli ile ağaçlandırma giderinin 21.511,95 TL olarak belirlenmesine, 6831 sayılı Yasanın 113 ve 114 maddeleri gereğince tazminat ve ağaçlandırma giderinden davalının sorumluluğunun bulunmasına göre, davalının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-(1) maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Orman Kanununda değişiklik yapılması nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 SAyılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması neticesinde 5728 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Orman Yasasının 91. madde hükmünün hürriyeti bağlayıcı ceza miktarı yönünden sanık lehine olmasına rağmen lehe yasa belirlemesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre; 2-CMK.nun 232. maddesi gereğince uygulanan kanun maddelerinin hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekli olduğu halde tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilirken yasa maddelerinin belirtilmemesi, 3-Sanığa ait sabıka kaydında mevcut mahkumiyetin adli sicilden silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına göre sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan...
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davaya konu taşınmaz için 11.08.1986 tarihinde tapu tahsis belgesi düzenlendiği ve davacıdan 12.07.1995 tarihinde 3.420,00TL tahsil edildiği, bu defa taşınmazın 31.12.2012 tarihinde 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun belirlendiği, davacıdan 6292 sayılı Kanun kapsamında 18.02.2015 tarihinde 61.151,20TL tahsil edildiği ve taşınmazın 20.02.2015 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu temlik işleminden önce tapu tahsis belgesinin düzenlenmesi sırasında 2981 sayılı Kanun uyarınca ödenen bedelin güncel değerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
3.400,77 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasını kısmen kabulüne... ...Davalının 6831 sayılı yasanın 114.maddesi gereğince 1.329,05 TL ağaçlandırma giderini suç tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizii ile birlikte davacıya ödemesine, Davalının 6831 sayılı yasanın 113.maddesine göre hesaplanan 2.071,72 TL tazminatı suç tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesine, ..." karar verilmiştir....
Köyü'nde 6831 sayılı Orman Kanununa (6831 sayılı Kanun) göre yapılıp 11.08.2006 ilâ 11.02.2007 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunla (3302 sayılı Kanun) değişik 2/B çalışmasında, adına kayıtlı 791 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alındığı, ancak davalı taşınmazın tarla niteliğinde bulunup hiçbir zaman orman sayılan yerlerden olmadığı, yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde bulunduğu, mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan orman kadastrosunun iptali ve taşınmazın adına tescilini, aksi takdire fazlaya dair talepleri saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. 3....
Somut olayda; dava açıldıktan sonra, ancak karar tarihinden önce 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. 6292 sayılı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2014 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'ndan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 26/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
