ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/623 Esas KARAR NO : 2022/515 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Mh. ... Sk. No. ... İstanbul adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerine kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura düzenleyerek ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 15 yıla yakın süredir Yozgat İli ... İlçesi ... Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mh. ... Sk. No.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/622 Esas KARAR NO : 2022/505 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Mh. ... Sk. No. ... İstanbul adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerine kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura düzenleyerek .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 15 yıla yakın süredir ... İli ... İlçesi ... Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mh. ... Sk. No. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... Mh. ... Sk. No. ... İstanbul adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerine kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura düzenleyerek .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 15 yıla yakın süredir ... İli ... İlçesi ... Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mh. ... Sk. No. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/629 Esas KARAR NO : 2022/517 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine Terazidere Mh. ... Sk. No... Bayrampaşa İstanbul adresindeki ticarethane vasfındaki iş yerine kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura düzenleyerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 15 yıla yakın süredir Yozgat İli ...İlçesi ...Köyünde tarım ve hayvancılıkla meşgul olduğunu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen ... Mh. ... Sk. No......
Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır..." düzenlemesi gereğince, eldeki davayı çözümlemekle görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, uyuşmazlığın Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çerkezköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/10/2024 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava,6183 sayılı Yasa’nın 79/4.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir....
nın kendisinden hiçbir alacağı olmadığını, 6183 sayılı yasanın 79/4. maddesinde belirtilen 7 günlük itiraz süresini kaçırdığını, bu sebeple kendisi hakkında sanki borçlu gibi davalı idarenin ödeme emri gönderdiğini, davalı idarenin ....için tarafına maaş haciz müzekkeresi gönderdiği tarihte amme borçlusuna borcunun bulunmadığının tesibiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istediği," şeklinde düzeltilmiş, 3.bendi " Mahkemece, 6183 sayılı yasanın 21. ve 79. maddesi ile 2004 sayılı yasanın 206. maddesinin 3. sırası ve 268. maddesi ile A seri ve 1 sıra numaları tahsilat genel tebliği gereği bahse konu maaş üzerinde hacizlerin bulunması durumunda davalı idarenin hacze iştirak etmesinin mümkün olduğu, bu hususun hacze iştirake herhangi bir engel teşkil etmediği, davacının bu sebeplerle kamu borçlusunun kendisine herhangi bir borcu olmadığını, kendisinde borç bulunmadığını ıspat edemediğinden bahisle davanın reddine, 6183 sayılı yasanın 79. maddesi uyarınaca davaya konu alacak miktarı...
Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, Yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanunun 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03.10.2007 gün ve 2007/21-623 Esas, 2007/717 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir....
Davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Yasanın 79/3 maddesinde "Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur”, 79/4 maddesinde ise " Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı AATUHK'un 79. maddesinin 4. fıkrası uyarınca menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/12/2020 gün ve 2020/1313 esas, 2020/4434 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde dahili davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
