Borçlu Ahmet Kutlu'nun yevmiye defterinin noter onaysız olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, mevcut borcun haciz bildirisinden önce kapatıldığını ispat edecek hiçbir resmi kayıt bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen adi evrakların geriye dönük olarak düzenlenmesinin mümkün olduğu , 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince borcun ödendiğini ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacının ispat niteliği taşıyan hiçbir resmi kaydı bulunmadığından davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Bu nedenle; HMK'nın 353/1- b/2. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Fıkrası ise açıklandığı gibi “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesini yetkili kılmıştır. Bu açık düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanun’un 24. Maddesindeki “6183 sayılı Kanun’un 79/4 üncü maddesinde haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın herhangi bir nedenle yedi günlük itiraz süresini geçirmesi halinde haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açabilir” kuralının uygulanması olanaklı değildir. Zira 5510 sayılı Kanun'u özel Kanun olduğu gibi 6183 sayılı Kanundan sonra yürürlüğe girmiş ve yetkili yer yanında görevli mahkemeyi de açıkça düzenlemiştir. 11. Yerel mahkemenin kararının bu gerekçe ile de bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılınmamıştır....
nun 79. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102'nci ve 106'ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır." Aynı maddenin 19. fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." (506 SSK.'nun 80/IV-VI fıkraları) denilmektedir. Somut olayda daha önce iş mahkemesi sıfatıyla verilen karar Yargıtay 21....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen dava 6183 Sayılı Kanun’un 79. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı banka vekili, davalı ...’nün 17.10.2005 tarihinde müvekkili bankanın ... Şubesi’ne gönderdiği haciz bildirilerinde dava dışı ......
delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir....
Ltd. şirketinden alacağı olmadığı tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile; Nizip Vergi Dairesi tarafından gönderilen 8 Mayıs 2014 tarih 20140508665040000001 sayılı haciz ihbarnamesi yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Dava, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık 6183 sayılı Kanunun 79. Maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davanın 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir.Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı Kurumun, dava dışı F....M... prim borcundan dolayı davacıdaki hak ve alacaklarına haciz koyulduğuna dair 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesine göre düzenlenen haciz bildirisi gönderdiği, davacının haciz bildirisini 20.01.2012 tarihinde tebliğ aldığı, ancak süresi içinde borca itiraz etmediğinden davacıya 10.03.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği ve davacı şirketin araçları üzerine haciz koyulduğu, davacının ihtirazi kayıtla 17.05.2012 tarihinde işçisi F... M... davalı Kuruma olan borcunu ödediği, mahkemece 07.02.2013 tarihinde 2012/421E, 2013/75K numarası ile verilen ilk kararda davacının dava dışı F.... M... hakkında davalı Kurum tarafından başlatılan icra takibinin durdurulmasını istediği gerekçesi ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, Dairemiz tarafından davanın 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi uyarınca açılan bir dava olduğundan işin esasına girilip incelenmesi için kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
