. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Radyo Televizyon Yayımcılık Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından her ne kadar haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı bildirimde bulunulmamış ise de, idarece davacının asıl amme borçlusu olan şirkete borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, anlaşıldığından davacı adına, borç zimmetinde sayılmak suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … Radyo Televizyon Yayımcılık Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından her ne kadar haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı bildirimde bulunulmamış ise de, idarece davacının asıl amme borçlusu olan şirkete borcu olduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, anlaşıldığından davacı adına, borç zimmetinde sayılmak suretiyle 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine dayanılarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
un borçlarından dolayı davacıya 02.08.2011 tarihli ve 15.501.416 sayılı haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu bildirinin 12.08.2011 tarihinde bizzat davacı tarafından alındığını, ancak bu haciz bildirisine cevap verilmediğini, bunun üzerine 20.12.2011 tarihli uyarı yazısı gönderildiğini ve yazının işyeri çalışanı olan borçlu ... tarafından 05.01.2012 tarihinde tebliğ alındığını, Kurum tarafından gönderilen bu uyarı yazısına da cevap verilmediğinden 6183 sayılı AATU Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca 16.02.2012 tarih ve 3.060.587 sayılı 2005/133307 takip nolu ödeme emri gönderildiğini, ilgili ödeme emrinin 28.02.2012 tarihinde bizzat davacı tarafından tebliğ alındığını ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca davacının takibin %10'u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya dava dışı ...'...
Halbuki gerek asıl dosyamıza, gerekse birleşen dosyada davacı bankaya çıkarılan 13/02/2017 ve 09/03/2017 tarihli haciz bildirilerinde bu hususların belirtilmediği ve yasal unsurları haciz bildirisinin taşımadığı, sadece borçlunun banka nezdinde ve şubelerinde her türlü alacak ve doğacak haklarına haciz uygulanması, tüm hesaplarına haciz tatbikinin gecikmeksizin gerçekleştirilmesi ile bloke edilen tutarın belediye adına olan hesaba aktarılması, aksi takdirde 6183 sayılı AATUHK'nun 79 ve ilgili md.leri uyarınca işleme başlanacağının ve işbu yazının tebliğ tarihinden itibaren ivedi olarak bilgi verilmesinin istenildiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince davacı bankaya gönderilen her iki haciz bildirisi de 6183 sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde belirtilen yasal unsurları taşımamaktadır....
Kamu alacağına ilişkin olarak anılan madde kapsamında öngörülen menfi tespit davası dışında, yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir. Zira, tahsil edilmesi istenen alacak, kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı olup sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsili sağlanmak istenmektedir. 6183 sayılı Kanun'da, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine koşut bir hükme yer verilmemiş bulunması karşısında, yasada öngörülen 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusu, aynı konuda yeni bir menfi tespit, istirdat davası açamayacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/21-198 Esas, 249 Karar sayılı Kararı). 6183 sayılı Kanun ile menfi tespit davasına, “Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczini” düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 5479 sayılı Kanun ile değişik 79. maddesinde üçüncü şahıslar yönünden yer verilmiş ise de, bu olanak, kamu alacağı borçluları yönünden tanınmamıştır....
Karara karşı davalı vekili; davacının haciz bildirisine 20.09.2019 tarihinde 255872 kayıt sayılı yazı ile süresinden sonra cevap verdiğini, yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden borç zimmetinde kesinleştiğini, yasa gereği 06.08.2019 tarih ve 47068 sayılı servis notuna istinaden 2019080701Tf30000005 sayılı tahakkuk fişi ile davacı adına 80.883,00 TL tahakkuk ettirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı yasanın 79.maddesince açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davalı vekili tarafından ise davacının süresinde itiraz etmediği için borç zimmetinde sayılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf talebi yönünden yapılan incelemede: Dava konusu uyuşmazlıkta 27/06/2019 tarihli haciz ihbarnamesine bağlı olarak menfi tespit davası açılmıştır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunmamış ise de, menfi tespit davası açılması ve ödeme emrinin tebliğinden önce asıl borçlu şirkete borcun ödendiğine dair ödeme belgelerinin ibraz edilmesi karşısında 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca tanzim ve tebliğ olunan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Elektrik...Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini kamu borçlusuna bir borçları olmadığından 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden alacağın zimmetinde sayıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
YAZIM TARİHİ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasındaki paranın davalıya ödenmesinin teminat karşılığında durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Otomotiv ..Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa'ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini, kamu borçlusuna bir borçları olmadığından 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tesbitine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davacının haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediğinden alacağın zimmetinde sayıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
