İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2022/128 ESAS, 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasanın 24 ve Devamı Maddelerine Dayanılarak Açılmış Tasarrufun İptali KARAR : Tokat 2....
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve 6183 sayılı Yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından 6183 sayılı Yasanın 27, 28, 29 ve 30. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir. (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı )....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa uyarınca davalı borçlu ...'nın yeniden yapılandırıldığı, artık icra yoluyla takibi gereken bir borçtan bu aşamada söz etme imkanı bulunmadığı, davacının davaya devam etmekte hukuki yararı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile yapılandırma sözleşmesi yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,6183 sayılı Yasanın 25.maddesinde asıl borçlunun davalı olarak gösterilmesi gerektiği hususunda bir açıklık bulunmamasına rağmen İİK 282.maddesi kıyas yoluyla uygulanarak 6183 sayılı Yasaya göre açılan iptal davalarında da asıl borçlunun davalı olarak gösterilmesi gerektiği, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu,somut olayda 22.6.2003 dönemine ilişkin vergi borcu nedeniyle borçlunun ölümünden sonra çeşitli tarihlerde takip yapıldığı, 6183 Sayılı Yasanın 7.maddesine göre ölü şahıs adına takip yapılamıyacağı gibi mirası reddeden mirasçılar aleyhine de takip yapılamıyacağı, bu durumda borçlu hakkında icra takibinin...
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tasarrufa konu edilen satış işleminin muvazaalı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. 6183 sayılı yasanın 30. maddesinde borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazımgelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu belirtilmiştir. Somut olayda mahkemece davacı idarenin tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış ise de alınan rapor yeterli gerekçe taşımamaktadır. Ayrıca borçlu davalı Aytuğ Çorap Sanayi ve Tic. ...nin üçüncü kişi konumundaki davalı Renfro Çorap San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, 6183 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29 maddeleri gereğince dava konusu tasarruf iptale tabi değil ise de davacı vekilinin davalı borçlu ile 3. kişi ... arasında para alış verişi olduğunu belirtildiğinden davacı vekiline bu konudaki delillerini sunması için süre verilmesi, davalıların banka hesap hareketleri istenerek aralarında dava konusu taşınmazın alımı dışında ticari ilişkileri bulunup bulunmadığı, dolayısı ile anılan tasarrufun 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında iptale tabi olup olmadığının tespiti, iptale tabi olması neticesinde aynı Yasanın 31. maddesi gereğince 3. kişinin sorumluluğu yönünden inceleme yapılarak sonucuna...
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davacının davasının kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. 6183 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca ‘amme alacaklarının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile borçlu tarafından yapılan bir taraflı tasarruflar ile borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüzdür. Davada iptali istenilen tasarruf borçlu davalı ...’a ait ‘Karabük Haber Gazetesi’nin isim hakkının diğer davalı Güven Hassas Kağıt Ofset ve Matbaacılık ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.ne satış işlemine ilişkin yapılan bu tasarruf ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil etmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Vergi borçlusu.......ve Taşıma Hizmetleri Ltd.Şti.nin borcu nedeniyle vergi dairesince tatbikata geçilmiş, tahsilat yapılamadığından 6183 sayılı Yasanın 35.maddesine göre limited şirket ortağı ... takibata tâbi tutulmuştur. Tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmaz, ... İlçesi, Çarşı ve ... Mevkii, 41 ada, 14 parselde kayıtlı 98,11 m² yüzölçümlü iki kat kagir binadır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına ve uyuşmazlığının 5411 Sayılı Bankacılık Yasasından kaynaklanan bir itilaf olmamasına göre göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 6183 sayılı Yasa'nın 28 ve 30.maddesi kapsamında sayılan şahıslardan olduğu anlaşılan davalı ... ve ...'a yapılan satışların 09.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı ... Tic. Ltd....
