Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. Somut uyuşmazlıkta kurum 5521 sayılı kanundan kaynaklanan prim alacağının tahsili için, anılan kanunun 88. Maddesi uyarınca 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca prim borçlusu şirketlerin davacı bankadaki hesaplarına haciz uygulanması için bildirimde bulunmuş, davacı banka süresinde anılan yasa hükümleri uyarınca itiraz etmemiş, davalı kurumda tahsili yoluna gitmiştir. Davacının borcu olmadığı tespiti davasını iş mahkemesinde açması ve bu yöndeki Özel Dairenin bozma kararı 5510 sayılı Kanunun 101, 88/16 ve 88/19 maddelerine uygundur. Zira 88. Maddenin 16. Fıkrasında “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanacağı” belirtilirken, açıkça 79....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 2634 sayılı Yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki 2022 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu karara karşı davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu ödeme emrine konu edilen alacak 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklanan bir alacak olup, 6183 sayılı kanuna göre takibi gerektiğini, davacının da ödenmeyen bu alacak nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 88/20.fk uyarınca müteselsil sorumluluğu bulunduğundan mahkeme kararının esas yönünden istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını talep ettiklerini, kararın nispi vekalet ücreti takdiri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep ettiklerini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından kaynaklanan her türlü davalar için 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesi uyarınca vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceğini, davaya konu ödeme emrine konu edilen alacak 5510 sayılı kanunun uygulanmasından kaynaklanan bir alacak olup, 6183 sayılı kanuna göre takibi gerektiğini, davacının da ödenmeyen bu alacak...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasadan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ..........
Özel hukuk kaynaklı alacakların 6183 sayılı Kanun’a göre tahsil edilmek istenmesi 5411 ve mülga 4389 sayılı kanunlara aykırıdır. 4389 sayılı Kanun’da “fon alacağı” özel bir kavram olarak düzenlenmişve fon alacağı statüsüne giren alacakların 6183 sayılı Kanun’a göre tahsil edilebileceğini hüküm altına almıştır. 4389 sayılı Kanun'un .../......
Mahkemece, mülkiyeti muhafaza satış sözleşmesinde şart gerçekleşinceye kadar satıcı satılanın maliki olarak kaldığı dava konusu aracın noterde düzenlenen 21/02/2012 tarihli mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesiyle davacı tarafından borçluya satıldığı, sözleşmenin noterde tescil edildiği, davacıyla borçlu arasındaki mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi gereğince mülkiyetin halen davacıda olduğu mülkiyeti muhafazalı satışlarda satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra mülkiyetin alıcıya geçeceği, satış bedelinin tamamının ödenmediğinin sabit olmadığı ve bu hususta ... Asliye Hukuk Mahkemesince geçmişe dönük olarak sözleşmenin feshine karar verildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
