Bu tür davalarda mirasçılık belgesine atıf yapılmakla yetinilmemeli; hüküm sonucunda infazda tereddüte neden olunmayacak şekilde elbirliği halindeki mülkiyetin veya payın mirasçılık belgesindeki paylar oranında paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmelidir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarına ilişkin kurulacak hükümde tüm paydaşların paylarının ve paydasının gösterilmesi, paydaşlara verilen payların toplamı ile paydanın birbirine eşit olması gerekir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 'Diğer Hakların Paraya Çevrilmesi' başlıklı 63. maddesi gereği tahsil dairesi borçlunun haklarını tasfiye bakımından onun haiz olduğu bütün salahiyetleri kullanarak bir intifa hakkı veya taksim edilmemiş bir miras veya iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi malların paraya çevrilebilir hale gelmesini genel hükümler dairesinde sağlar ve bu surette paraya çevrilebilir hale gelen mallar hakkında bu kanun hükümleri uygulanır....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/8-2013/142 Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 10/07/2015 gün ve 2015/10320-9074 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....

Bu itibarla 46881, 100732, 131891, 716683 numaralı aboneliklerden kaynaklanan davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulaması olanaklı değildir. 1075109 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak için ise ancak 10.9.2002 tarihinden 2356, 6006, 65476,665070 numaralı abonelikten kaynaklanan alacak içinde 21.8.2001 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek bilirkişiden bu hususta rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görev alınına girdiğini, müvekkili kurumun yasadan kaynaklanan kendi üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak yürürlüğe konulan Genel Aydınlatma Tebliği ve Genel Aydınlatma Yönetmeliği çerçevesinde elektrik dağıtım şirketlerine genel aydınlatma tesislerini inceleme ve denetleme için yetkilendirildiğini, dava konusu kesintilerin yapılan denetim sonucunda gerçekleştirilen ve yasa ile yönetmeliğe uygun kesintiler olduğunu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi ....İdari Dava Dairesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği 2017/416 esas, 2018/360 karar sayılı kararı ile müvekkili kurum tarafından mevzuat kapsamında işlem yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin yasa ve yönetmelikten kaynaklanan denetim...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, mülkiyetin tespiti ve alacak ... ile Hazine, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil, mülkiyetin tespiti ve alacak davasının reddine dair Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 700/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Vergi Dairesi tarafından konulduğu, davacı hakkında herhangi bir icra takip dosyası bulunmadığı anlaşılmaktadır. 6183 Sayılı Yasanın 68/1. maddesinde yer alan, bu yasadan kaynaklanan istihkak davalarının haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki genel mahkemelerinin görevinde olduğu yasa hükmü karışsında davanın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerek. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davacının 01/07/1995—31/12/2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece davacının 01/10/1994-01/04/2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " Davacının 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

DEMİR ÇELİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalıya ait 16 ... 058 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bursa 18. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 78,25-TL geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı 313,00-TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir....