"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava emekli aylığına davalı Kurumca 6183 sayılı Yasa gereğince konulan hacizlerin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar vermiştir....
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 17.02.2021 tarih, 2019/6666 Esas ve 2021/1504 Karar sayılı bozma ilamında; " 6183 sayılı AATUHK.nun 24 ve devamı maddeleri uyarınca SSK Genel Müdürlüğü tarafından prim alacakları nedeniyle açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davalarda görevli mahkemenin, yürürlükten kalkan 506 SSK.nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı Yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğunun belirtildiği, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle yoruma yer bırakılmadığı belirtilerek; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli ......
Mahkemece, 6183 sayılı Kanun’un 69’uncu maddesi uyarınca sıra cetvelindeki hacizlerin sıraya konulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikâyet eden vekili kararı temyiz etmiştir. Hacizler tarihlerine göre sıralanmış olmakla beraber, 3.sıradaki ...Vergi Dairesinin haczinin 1.sıradaki Emlak Bankası haczine iştirak edeceği sıra cetvelinde belirtilmiş olduğundan, sıra cetvelinin 6183 sayılı Kanunun 69’uncu maddesine göre düzenlendiği şeklindeki mahkemenin kabulü isabetsizdir. Fakat, şikâyet eden Vakıflar Bankasının alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci maddedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşması sonucunda; Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur. 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin noter satış senedi ile kendisine geçmiş olduğunu ileri sürerek aynı Yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 68/1. maddesine göre, bu Yasadan kaynaklanan istihkak davalarına haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahkeme yetkilidir....
Dairesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 5020 sayılı yasa ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na eklenen Ek 5 nci madde ile davacı banka alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasının üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlandığından, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı .... Başkanlığı aleyhindeki temyiz isteminin miktardan REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...’ne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aciz belgesinin varlığı sadece İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Gerek 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı, gerekse İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının görülebilirlik koşullarından biri, mahkemece de belirlendiği gibi alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda takip konusu borç 2001 yılı 1.aydan 2007 yılı 1.aya kadar olan vergi borcu ve fer'ilerine ilişkindir. Davalı borçlu ... hakkında 6183 sayılı Yasanın bu kanunun 4369 sayılı Kanunun 21.maddesiyle değişen 35.maddesi, yine 4108 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6183 sayılı kanuna eklenen mükerrer 35.madde hükmü ile 213 sayılı V.U.K.'...
nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 88/20.fk uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğundan davacı açısından da 6183 sayılı kanuna göre takibi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Süresinde ödenmeyen prim ve diğer Kurum alacaklarının bizzat Kurumca cebren takip ve tahsil edilebileceği 5510 sayılı Yasa'nın açık hükmü gereğidir. Cebren tahsil ve takip esasları 6183 sayılı Yasa'da gösterilmiştir. Söz konusu Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta Müdürlüğü'nün bulunduğu yer İş Mahkemesinin yetkili olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz edebileceği bildirilmiştir. Bu 7 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olup süreyi geçiren borçlunun artık menfi tespit, istirdat gibi aynı konuda hiçbir mahkemede dava açması mümkün değildir. Çünkü 6183 sayılı Yasa'da İİK.'nun 72.maddesine koşut bir hüküm yer almamaktadır. 6183 sayılı Yasa İİK.'na nazaran özel bir yasa olup uygulama önceliğine sahiptir....
"Yetkili mahkeme" başlıklı 32. maddesinde; "Kurum alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı ünitesinin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir." ifadelerine yer verildiği görülmektedir. Somut olayda, Muş Sosyal Güvenlik merkezince davadışı Soran İnş, Ltd şirketinin prim borçları nedeni ile 6183 sayılı yasa kasamında davacının maaşına haciz konulduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun uygulanması nedeniyle alacaklı birimin Muş Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeniyle, bu merkezin bulunduğu yer olan Muş İş Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeksizin, davanın esasına ilişkin karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 33....
Maddenin (b) fıkrasında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin davalar, aynı maddenin (a) fıkrasına giren konularla sınırlı olarak anılan mahkemele rin görevlerinden sayılmıştır. Dolayısıyla, genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarıyla ilgili olmadıkça, 6183 sayılı Yasa uyarınca kurulan işlemlerin vergi mahkemeyerince yargısal denetime tabi tutulmasına olanak yoktur. ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden 6183 sayılı Yasanın 41 inci maddesine dayanılarak ve asıl yükümlüsünden ... Malmüdürlüğüne iletilmek üzere kabul edilen paranın, üç ay gecikmeyle gönderilmiş olması nedeniyle istenen gecikme zammının, genel bütçeye, il özel idaresi, belediye veya köy idaresine ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlerle hiç bir bağıntısının bulunmaması karşısında, salt hesabı yönünden yapılan ödemeyle ilgi kurulan gecikme zammına karşı açılan davanın görüm ve çözüm yeri, vergi mahkemesi değildir....
