IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili; 506 sayılı Kanunun 121.maddesinin 1. fıkrasında bu konun gereğince bağlanacak gelir ve aylıklar ve sağlanacak yardımların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceğini, ancak 5198 sayılı Kanunun 17. maddesi ile söz konusu 121. maddenin 1. fıkrasına nafaka borçlarından ibaresinden sonra gelmek üzere "bu Kanunun 80. maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar "ibaresinin eklendiğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin 506 ve 6183 sayılı Yasalara uygun olduğunu, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, Kurum işleminin iptali, aylığın yeniden bağlanması ve kesilen aylıkların iadesi istemine ilişkindir....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tebligat işleminin iptaline ilişkin davada ... 3. ... Hukuk ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ... 4.... Müdürlüğünün 2012/309 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz teblig edildiği belirtilerek,ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesi'nce, takip konusu alacağın teftiş raporu doğrultusunda kurum zararı olup, kamu alacağı niteliğinde olduğu,bu durumda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uygulamasından doğacak uyuşmazlıklarda görevli mahkemeninde İş mahkemesi olduğu nedeniyle, görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, istemin İİK 16. maddesi uyarınca ... müdürlüğü işleminin şikayet yoluyla iptaline ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, icra müdürlüğünün yaptığı garameten taksim işleminin yerinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 09.07.2013 tarihinde satışı yapılan araç üzerine 25.03.2013 tarihinde ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz konulduğu, bu nedenle, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün haczinin ilk sıradaki hacze iştirak edebileceği, satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiği, bu durumda 26.07.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
iptalini istediğinden, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan ve hacze dayalı olarak gerçekleştirilen menkul malların satış işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünün idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle kararı bozmuştur....
Nitekim bu hususlar Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2015 tarihli ve 2014/23- 1179 E., 2015/2434 K. sayılı kararında da benimsenmiştir (Y. HGK. 23/03/2021 Tarih, 2017/(23) 15- 1912 Esas, 2021/320 Karar sayılı ilamı)....
Şti. hakkında sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararından bahisle, yeminli mali müşavir davacı adına, aynı eyleme iştirak ettiği yönündeki tespitlere dayanılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasıyla ilgili olarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 17. maddesi uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istenilmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlunun davalı torununa yaptığı satış işleminin 6183 sayılı Yasanın 28/1 maddesi gereğince bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar arasındaki dava konusu 7.5.2004 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun torununa yaptığı satış işleminin yasanın 28/1 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına ve davanın yasanın 26. maddesi gereğince tasarruf tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 281.40....
Davacıya ödeme emri 05.06.2013 te tebliğ edilmiş ve eldeki dava açılmıştır. 506 sayılı Kanunun 80.maddesinde 3917 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş; 3917 sayılı Kanunla yapılan bu değişiklik aynı Kanunun 8.maddesi hükmüne göre, 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih ,5198 sayılı Yasayla aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum vekili davaya verdiği karşılıkta, davalı tarafından işlem gören dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi davacı ile ilgili 2002/414 no'lu icra takip dosyasıyla 6183 sayılı kanun gereğince icra takibine geçildiğini, davalı kurum borçlusu davacının 2001/7- 2002/5 dönem arası borçlardan dolayı hakkında 506 sayılı kanunun 80.maddesi ile 5510 sayılı kanunun 88.maddesine istinaden ticaret sicil kayıtlarına göre yönetim kurulu başkan yardımcısı ve imza yetkilisi olması nedeniyle icra takibin geçildiğini, davacı tarafından davaya konu borçların zamanaşımına uğradığı iddialarının kabulünün de mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
