Zira 5510 sayılı Kanunu özel kanun olduğu gibi 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmiş ve yetkili yer yanında görevli mahkemeyi de açıkça düzenlemiştir. Yerel mahkemenin kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılınmamıştır....
ın davacı nezdinde doğmuş doğacak herhangi bir istihkak hak ve alacağı bulunmadığını beyanla haciz ihbarnamesi nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Müvekkili davacı kurumda 1039044-14 sicil nolu dosyada işlem gören işyerinin ...'ın işverenine ait ödenmeyen sigorta primi borçlularından dolayı alacağının tahsili için 6183 Sayılı Kanun gereğince 2012/15699 nolu icra takip dosyası açıldığını, bu icra takip dosyası üzerinden yapılan işlemler neticesinde 6183 Sayılı Kanunun 79.maddesi gereği 07.12.2016 tarihinde ......
A.Ş. adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 79' uncu maddesi uyarınca düzenlenen ve 21.11.2017 tarihinde tebliğ edilen 15/11/2017 tarih ve 125671 sayılı haciz bildirisi üzerine davacı tarafından işbu menfi tespit davası açıldığını, davacının Dairemizin 692 005 3202 vergi kimlik numaralı mükellefi Levent ÖZGÜÇLÜ'den 2016 takvim yılı içinde katma değer vergisi hariç 12.850,00 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı Bs, Ba formlarından tespit edildiğini, yapılan bu tespit üzerine davacıya söz konusu alacağın haczedildiğine ilişkin 15.11.2017 tarih ve 125671 sayılı istihkak haczi yazımız 21/11/2017 tarihinde elekronik ortamda tebliğ edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından tevdii edilen 22.01.2018 tarih ve 17160 sayılı dilekçeyle her ne kadar haciz bildirisine itiraz edilse de davacının bu itirazı 6183 Sayılı Yasanın 79'ncu maddesinde belirtilen süreden sonra olduğunu, davacının süresinde itiraz etmemesi üzerine bu sefer davacı adına 09.01.2018 tarih ve 2018010966VUO...
DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.11.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki temyize gelen uyuşmazlık, üçüncü kişinin 6183 sayılı Yasa'nın 66 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.)...
Şti. adına kayıtlı olan.... ve ..... plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi ...’un elinde haciz edildiğini, ...’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir....
Davada, satıcının vergi borcundan dolayı davalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından taşınmazın tapu siciline konulan haciz şerhinin kaldırılması istenilmekte olup bu talep, haciz işleminden önce, bu işleme nazaran üçüncü kişi durumunda olan davacı lehine tapuya verilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şerhi ile tapu sicilinde yargı kararına dayanılarak yapılan mülkiyet hakkı tescilinin, haciz şerhine nazaran etki ve üstünlüklerinin, yani davacının özel hukuk alanına giren üstünhakkının varlığının Mahkemece anılan hukuk kurallarına göre irdelenip değerlendirilmesini gerektireceğinden, yukarıda sözü edilen 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde öngörülen yönteme uyularak mülkiyet hakkı iddiasıyla alacaklı tahsil dairesine yapılan itirazın burada reddedilmesi üzerine (7) gün içinde açılacak istihkak davasına konu edilebilecekniteliktedir....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sonucu haczedilen menkuller hakkındaki istihkak iddiası ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara ilişkin olduğundan, HGK.'nun E:1997/15-461 K:1997/729 sayılı kararında da kabul edildiği gibi istem İİK'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayete yönelik bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa uyarınca açılmış, istihkak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde, 02.05.2001 gün ve 4667 Sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile yapılan değişiklikle “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un uygulamasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...
Davacı 3.kişi, Tarsus Vergi Dairesi tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait hayvanlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiş olup 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekirken görev konusu kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi neniyle re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek reddi karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, Hisar Vergi Dairesi aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2007 günlü ve 307/439 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasaya göre yapılan takiple ilgili olarak açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince verilen istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
