A.Ş. yetkilisinin mal bildirimi dilekçesinde beyan ettiği davalı bankaya verilen teminat mektuplarının haczi üzerine davalının istihkak iddiasında bulunduğu belirtilerek iddianın reddiyle haczin geçerliliğinin kabulüne karar verilmesi istenilmiştir. Davalı cevabında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haczin 6183 sayılı yasa uyarınca yapıldığından idari yargının görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 68. maddesinde, istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesinin selahiyetli olduğu hükmüne yer verilmiştir. Buradaki mahal mahkemesi ifadesinden anlaşılması gerekenin genel mahkemeler olduğu açıktır. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. ve devamı maddelerine dayanılarak idare tarafından banka aleyhine açıldığına göre genel mahkemenin görevli olduğunda kuşku bulunmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, alacaklı vergi idaresi tarafından haczedilen ... ... ... ve ... ... ... plakalı araçların borçluya mülkiyeti muhafaza kaydı ile verildiğini, daha sonra mülkiyet muhafaza sözleşmesinden doğan ayni hakların 3.kişiye temlik edildiğini mülkiyetin henüz borçluya geçmediğini belirterek 6183 sayılı Yasanın 66 ve devamı evamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, alacağın araçların trafik cezalarından kaynaklanıdğını, temliğin borcun doğumundan sonra yapıldığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı belediye tarafından dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen takipte müvekkiline haciz yazısı gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz süresinin geçirildiğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı Belediye vekili, dava dışı borçluya imavra aykırılıktan para cezası verildiğini, borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte davacı 3.kişi bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde ihbarnameye itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 67. maddesine göre, istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan takiple ilgili haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Ne var ki, anılan Dairece dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca açılan istihkak davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda Daireler arasında çıkan görev uyuşmazlığının ortadan kaldırılması ve görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa gereğince yapılan takip nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karara ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun borçlusu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yaptığı takip sırasında ki aynı Yasanın 66.ve onu izliyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 506 S.S.K'nun 80.maddesinin 6.fıkrası gereğince karar İş mahkemesince verilmiş olup Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 21.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... ilçesi Mutlu mahallesi 36607 Ada 7 parsel 1.kat 8 nolu dairenin kendilerine ait olduğu halde müteahhit ... vergi borcu nedeniyle haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının yüklenici ile aralarındaki ilişkinin haczi etkilemeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 66 maddesi gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 sayılı Yasanın 66.vd.maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68.maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle re'sen gözönünde bulundurması zorunludur. Şu durumda, davalısı Vergi Dairesi olan icra takibi yönünden dosyanın tefrik edilerek, icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi, davada gösterilen değere göre (mahcuz malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise o değere göre) davanın görevli Asliye veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, bu davalı yönünden dosyanın esasının incelenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
