İİK'nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece ihalenin Borçlar Kanununun 226. maddesinde yazılı, satış ilanının tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1- İhaleye fesat karıştırılması, 2- Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3- İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4- Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir....
gerekçeleri ile -İhalenin feshi isteminin reddine, İİK'nın 134/3 maddesi gereğince ihale bedelinin %10'u oranında hesaplanan 52.300,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına karar verilmiştir....
İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebilecekleri açıkça belirli olup, ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olması ve ihalenin feshini T15 Şirketi ihalenin feshini talep edebilcek kişiler arasında bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan bu husuta para cezasına hükmedilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin isteyebilecekleri açıkça belirli olup, ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husus olması ve ihalenin feshini T15 Şirketi ihalenin feshini talep edebilcek kişiler arasında bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan bu husuta para cezasına hükmedilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verildiği görülmüştür....
Maddesi gereğince haciz ve satışının yasal olmadığını, taşınmaz kaydına satıştan önce İİK 150/c şerhi konulmadığını beyanla, davanın kabulü ile ihalenin feshini istemiştir. Birleşen davada davacı T4 vekili dava dilekçesinde özetle, taşınmaz kaydına 26/10/2017 tarihinde aile konutu şerhi konulduğunu, borca teminat olarak kabulünde rızasının alınmadığını, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 Tarih 2016/10454 başvuru numaralı kararında aile konutu şerhi bulunan taşınmaz yönünden eşin de hacze itiraz etme hakkı olduğunun kabul edildiğini, taşınmazın hale münasip mesken olup 6183 Sayılı Yasanın 70. Maddesi gereğince haciz ve satışının yasal olmadığını, satış komisyonunun teşkilinin 6183 Sayılı Yasanın 90. Maddesine aykırı olduğunu, satış işleminin tarafına tebliğ edilmediğini ve satıştan haberdar olmadığını, dava tarihi itibarı ile haberdar olduğunu beyanla, davanın kabulü ile ihalenin feshini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. İlk derece yargılaması sonucunda, istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurarak İlk Derece Mahkemesi kararınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/527 ESAS, 2022/660 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi|6183 Sayılı Amme KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı Ufuk Sağlık vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkilinin, İstanbul 12....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281)....
İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Öte yandan İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesinde; 1. satışta satış bedelinin, muhammen kıymetin %50'si ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2023 NUMARASI : 2023/146 ESAS 2023/257 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi (İcra İflas Kanunundan Kaynaklı (İİK M.134) (Alacaklı,Borçlu Tarafından Açılan)) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Şikayete konu yapılan ihalede esasa ve usule aykırı işlemler mevcut olup ilgili söz konusu ihalenin feshi gerektiğini, şöyle ki; 1....
