Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, 693 ve 701 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin esastan reddine, yasal şartları oluştuğundan bu taşınmazların ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının hazine yararına davacıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde para cezasının tahsili için gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 700 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmemesi nedeniyle de davacı taraf aleyhine bu taşınmaz ihalesi ile ilgili olarak para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 699, 703, 742, 1151 ve 1280 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine bu taşınmazların ihalesi ile...
Başkanlığı tarafından borçlu şirket aleyinde, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 94/5. maddesinde ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edileceği bildirilmiş olup, ihalenin feshine ilişkin şikayetin ise aynı kanunun 99/1. maddesi gereğince ihalenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 94/5. maddesi satış ilanının (ihale kararının) tebliğini düzenlemekte olup, ihalenin feshi davasının açılması için gerekli (7) günlük süre ise aynı kanunun 99/1. maddesinde belirtildiği üzere ihalenin tebliğinden itibaren başlayacaktır. Somut olayda borçlu şirketin ticaret sicil adresine gönderilen satış ilanı tebligatının 25/03/2010 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine satış ilanının şirketin ticaret sicil adresine 04/05/2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği görülmektedir....
nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2- Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda TMSF 2. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından yapılan ihalenin feshine ilişkindir. Tahsilat Daire Başkanlığı'nca ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir....
Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve belirtilen sebeplerle sınırlı olarak incelenmesinde; Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan Cem Yıldırım'ın ihale alıcısı olarak ihaleye katıldığı ve neticede ihalenin kendisi üzerinde kaldığı, bu suretle 34 XX 717 plaka sayılı Mercedes Benz marka 2008 model ML 320 CDI tipli aracı aldığı ve 03/06/2022 tarihinde ihalenin feshi isteminde bulunduğu, 06/06/2022 tarihli dilekçe ile "Mahkemeniz dosyasında görmüş olduğum lüzum nedeni ile feragat ediyorum" şeklindeki dilekçe ile davadan feragat ettiği, ilk derece mahkemesince, aynı tarihli karar ile ihalenin feshi isteminin feragat nedeni ile reddine ve aynı zamanda ihale bedelinin % 10 'u tutarında para cezasına karar verildiği, karara karşı Cem Yıldırım tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemenin yetki ve görev yönünden itirazlarını incelemediğini, Kurumda prim ve benzeri alacaklarının tahsilinde özel nitelik arz eden 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi ile bir kısım maddeleri hariç 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında Kanununun uygulandığını, söz konusu mevzuat kapsamında ve özellikle 6183 sayılı yasanın ihalenin feshine ilişkin 99. maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının ihalenin bildiriminden itibaren 7 günlük sürede açılması gerektiğini, davacı tarafın ihalenin feshi davasını yasal süre içinde açmadığını, esasa ilişkin itirazlarının yerel mahkemece dinlenilmediğini, 213 sayılı Kanunun 94. ve 101. maddeleri uyarınca bilirkişi raporunun, şirket yönetim kurulu başkanı Bülent Perut 'a 17/11/2015 tarihinde mernis adresinde tebliğ edildiğini, taşınmazlarından 3- 7- 8- 10 numarada kayıtlı 4 adet taşınmazın ipotek alacaklısı Hüseyin Yurtsiper'in alacaklarına mahsuben satıldığını...
İHALENİN FESHİYARGI YOLU 2886 S. DEVLET İHALE KANUNU [ Madde 45 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 99 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen karann müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafindan istenmesi uzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve geregi görüşülüp düşünüldü: 6183 sayılı Kanunun 99. maddesi geregince anılan yasa uyarıca yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin ihalenin feshi gayrimenkulun bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir. Somut olayda ise; dava konusu sataşın 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesine gore açık teklif usulü ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda satış 6183 sayılı Yasaya göre değil, 2886 sayılı Yasaya gore yapıldığına göre anılan satış işlemi idari niteliktedir....
Maddesi gereğince yapılıp, ancak ihalenin feshi davası açıldığı, önceki yapılan ihalenin iptal edilmesi halinde İİK 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin geçersiz olacağı, yeniden İİK 129. ve devamı maddeleri gereğince satış yoluna gidileceği, dolayısıyla önce yapılan ihale nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının sonucunun şikayete konu ihaleye ilişkin kararı etkileyeceği, bu nedenle icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetçinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....
Başkanlığı tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında alacağın tahsili için işlemlere başlandığı, borçluya ait menkullerin ihalesinin yapıldığı, borçlunun, satış ilanı ve diğer tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce prim alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak takip başlatıldığı ve şikayetçinin borçlu olduğu görülmektedir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 88 .maddesinin 19. fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/266 2022/599 DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi davasında Konya 3. İş Mahkemesi ve Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; SGK Satış Müdürlüğü tarafından T1 Tic. AŞ.'ye gönderilen adres hataları da bulunan bir kısım tebligatlarda sadece T8 yazdığını, bir kısım tebligatlarda da T8 (T1 Tic. A.Ş.)"yazdığını, hangi tebligatların Konya 5. İcra Mü. 2019/3553 Esas sayılı dosyadan alacaklı olan T8 hangi tebligatların T1 Tic. A.ş. Adına tasifiye memuru olarak T8 yapıldığının belli olmadığını, bu nedenlerden dolayı hem T1 Tic. A.Ş. Adına tasfiye memuru olarak hem de T1 Tic. A.Ş.'den Konya 5....
DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle, Aydın 2.İş Mahkemesinin 2016/63 esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava dışı eşi olan Gökçay Altın'ın T2 olan borcundan dolayı hakkında 2012/25194 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Gökçay Altın'ın tapuda adına kayıtlı olan Kuşadası Türkmen Mahallesi Hanımcami mevkii, 636 ada, 50 parsel sayılı taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, Aydın 1. İş Mahkemesinin 2016/43 esas sayılı dosyası ile meskeniyet iddiası davası açıldığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satılamayacağından dolayı 03/03/2016 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
