İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; Tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, birleşen dava yönünden şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin yerinde olmadığı, resen ihalenin feshini gerektirir nedenlerin de bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 2018/155 esas sayılı asıl dava dosyası yönünden; İhalenin feshi şikayetinin şikayet edenin aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, Mahkemenin 2018/164 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olduğu, kendisi dışındaki kişilere yapılan ya da yapılmayan tebliğe ilişkin şikayette bulunamayacağı, kıymet takdirine itirazını da satış ilanının tebliği tarihinden itibaren en geç 7 günlük yasal süre içinde ileri sürmesi gerektiği gerekçeleriyle, ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, Davacının ihalenin feshi şikayetine konu taşınmazın ihale tutarı olan 78.000,00 TL'nin %10'u oranında 7.800,00 TL para cezasına mahkum edilmesine, bu tutarın davacıdan hazine adına tahsili...

Şikayete konu ihalenin 19.3.2018 tarihinde yapıldığı, borçlunun ihalenin feshi talebi ile iş mahkemesine 26.3.2018’de başvurduğu, bu suretle istemin yasal yedi günlük süresi içerisinde olduğu anlaşılmış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizinin kabil olduğu görülmektedir. Bu durumda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.11.2021 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 29.9.2021 tarihli asıl kararının temyiz incelemesine geçildi: 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre, gayrimenkul ihalelerinin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikâyet yoluyla talep edilebilir....

İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....

Maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 72.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının “B” bendinin “2” numaralı fıkrasının para cezasına ilişkin ikinci paragrafında yer alan “İİK'nın 134/2. maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin %10'u” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “İİK'nun 134/5 maddesi gereğince feshi istenilen 108.000,00-TL'lik ihale bedelinin % 5’i ” ibaresinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine...

HMK m. 331/1 maddesi gereğince "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince, davanın açılış tarihi itibariyle, ipotekli taşınmazın 6183 sayılı Kanun kapsamında 16/05/2014 tarihinde ihalesinin yapıldığı, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçtiği,dava tarihi itibariyle henüz ihalenin feshi davasının kesinleşmediği,derdest olan ihalenen feshi davası nedeniyle davacının itirazın iptali davasını açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararı olmakla birlikte,ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın dava tarihinden sonra 06.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafın haklı çıkması halinde nisbi vekalet ücretine hükmedilecek olması,ancak davanın ipotek konusu taşınmaz mülkiyetinin ihale alıcısına ihalenin feshi davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesi nedeniyle ihale tarihi...

Davacının mükellefiyetler listesinin tanzimi ve tebliğ usulsüzlüğüne dair itirazı bakımından yapılan incelemede,mükellefiyetler listesinin hazırlanmaması veya ilgililere tebliğ edilmemesi İİK 134. maddesinde belirtilen ihalenin feshi nedenleri arasında yer almamaktadır. Bu nedenle davacının davasının esastan reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 7343 Sayılı Yasa ile İİK'nun 134/5 maddesine eklenen ek fıkrada; "...7343 Sayılı Yasa ile İİK'nun 134/5 maddesine eklenen ek fıkrada; "...İhalenin feshi satış isteyen alacaklı,borçlu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı ilgililer ve sınırlı ayni hak sahibi kişiler ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle icra mahkemesi davanın reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder..." hükmü düzenlenmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/390 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı ve yapılan yargılamada davaya konu ihalenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, davacı tarafından davamıza konu davalılar tarafından açılan ihalenin feshine ilişkin davada verilen feragat beyanının iptali ile yargılamaya devam edilmesinin sağlanması talebinin ihalenin feshi yönünden talep edildiği ve davacı tarafından açılan davada ihalenin feshinin gerçekleşmesi ile iş bu dava bakımından hukuki yararı kalmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle; Davanın hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....

Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "17/10/2019" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/10/2019" tarihinde havalesi yapılan dilekçe ile yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....

İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre ihale tutanağına ihaleye başlama saati, ihalenin bitiş saati ve ihale tarihinin yazılması zorunludur. Tutanaklarda ihalenin bitiş saatinin yazılmaması fesih nedeni olmadığı gibi ihalenin süresinden önce bitirildiği hususuda kanıtlanmış değildir. Somut olayda ihaleye 10:30'da başlanıp 10:38'de ihale sonlanmıştır. Bu durumda ihale sürecinde tarafların menfaatine aykırı bir yön de bulunmayıp ihalenin feshi sebebi teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle ihalenin feshi istemine dair şikayetin reddine, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin %1'i oranında 3.001,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına, belirtilen para cezasının davacı T1 alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına gelir olarak kaydına'' karar verildiği görülmüştür....