İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/390 Esas sayılı dosyasında ihalenin feshi davası açıldığı ve yapılan yargılamada davaya konu ihalenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, davacı tarafından davamıza konu davalılar tarafından açılan ihalenin feshine ilişkin davada verilen feragat beyanının iptali ile yargılamaya devam edilmesinin sağlanması talebinin ihalenin feshi yönünden talep edildiği ve davacı tarafından açılan davada ihalenin feshinin gerçekleşmesi ile iş bu dava bakımından hukuki yararı kalmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği '', gerekçesiyle; Davanın hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86)....
Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır. Yine ihalenin "17/10/2019" tarihinde yapılmış olduğu, şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminin "25/10/2019" tarihinde havalesi yapılan dilekçe ile yapıldığı ve bu anlamda İİK'nun 134/2....
İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 49. maddesine göre ihale tutanağına ihaleye başlama saati, ihalenin bitiş saati ve ihale tarihinin yazılması zorunludur. Tutanaklarda ihalenin bitiş saatinin yazılmaması fesih nedeni olmadığı gibi ihalenin süresinden önce bitirildiği hususuda kanıtlanmış değildir. Somut olayda ihaleye 10:30'da başlanıp 10:38'de ihale sonlanmıştır. Bu durumda ihale sürecinde tarafların menfaatine aykırı bir yön de bulunmayıp ihalenin feshi sebebi teşkil etmemektedir. Tüm bu nedenlerle ihalenin feshi istemine dair şikayetin reddine, şikayetçinin feshi istenilen ihale bedelinin %1'i oranında 3.001,00 TL ihale para cezası ile cezalandırılmasına, belirtilen para cezasının davacı T1 alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına gelir olarak kaydına'' karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2113 KARAR NO : 2018/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/689E - 2018/178K DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının Mehmet' in SGK borcu sebebi ile adına kayıtlı taşınmazlar davalı kurumca 2017/18 satış dosyası ile yapılan ihalede satıldığını, yapılan ihale ve dosyadan yapılan işlemler usul ve yasaya aykırı olup yapılan ihalenin feshinin gerektiğini, gerek borç ödeme emri gerek satış işlemleri doğrultusunda yapılan tebligat işlemleri hukuka aykırı olduğunu, davacının adresi yurt dışı olmasına rağmen kanuni adresine tebligat yapılmadığını, davalı kurum tarafından...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/331 KARAR NO : 2021/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/95 ESAS 2020/339 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan davacının istinaf sebeplerinin 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve belirtilen sebeplerle sınırlı olarak incelenmesinde; Şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan T1 tarafından takip dosyası alacaklısı Rıfkı Aydın ve ihale üzerinde kalan T3 aleyhine Erzurum ili Palandöken ilçesi Osmanbektaş mah. 6062 Ada, 9 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan 4 kat 10 nolu bağımsız bölümün ihalenin feshi isteminde bulunmuş ilk derece mahkemesince yapılan yargılaman neticesinde ihalenin feshi talebinin reddi yönünde karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum 3....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Taraf teşkili dava şartı olup, davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. İİK'nın 134. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmaz. Bu nedenle, dava dilekçesinde hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesi mahkemece taraf teşkili yapılmasını engellemez. Somut olayda, takip borçlusu İsmail Hakkı Karakaş tarafından ihalenin feshi istemi ile açılan asıl davada, ihale alıcısı ve alacaklı davalı olarak yer almıştır. T4 tarafından açılan birleşen davada ise alacaklı SGK davalı olarak bulunmakta olup dava bu şekilde görülerek karar verilmiştir....
takdiri, satış ilanı gibi ihale ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığını, 6183 sayılı yasa gereğince satış ilanının ve ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek 6183 sayılı yasanın 93/son ve 94/5 maddesi amir hükmüne göre, borçlu müvekkiline tebligat yapılmaması nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
