Davalı T4 15/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 ihalenin feshi konulu dilekçesinde ihale sırasında ihaleye giren kişilerin kendi aralarında dışarıya girip çıkıp görüşme yaptıkları yönündeki beyanlarının gerçeği uzaktan yakından yansıtmadığını, ihale saatinden birkaç dakika önce ihalenin yapılacağı salona giriş yaptığını, icra memuruna kimliğini ve parayı verdiğini, ihale memurunun ihale ile ilgili bilgilendirmeyi okuduktan sonra ihale bitene kadar hiçbir kişinin dışarı çıkıp tekrar içeriye girmediğini, alıcı adayları arasında bir konuşma olmadığını, şahsına yapılan iftirayı kabul etmediğini, ihalenin etik ve kanun çerçevesinde yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Nazilli İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin reddine, 2004 sayılı İİK'nın 134/2.maddesi gereğince davacının ihale bedelinin %10'una tekabül eden 2.315,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale bedeli gözetildiğinde zarar unsurunun gerçekleşmediğini, iflas masası adına dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili taşınmaza taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. İhalenin feshi davalarında ihalenin feshi nedenleri iki türde değerlendirilmektedir. Bunlar kamu düzenine aykırı olan ihalenin feshi nedenleri, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenleridir. Davacı borçlunun satış kararını ve satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden önce yapılan kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenlerine karşı şikayet süresi satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gündür....
Şikayet, 14.02.2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yönelik olup ilk derece mahkemesince de tespit edildiği üzere davacı İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden değildir. İhalenin yapıldığı 14.02.2022 tarihinde, İİK'nın 134. maddesinde 7343 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle yapılan değişikliklikler yürürlüğe girmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrasında, dava açma hakkı tanınan kişiler dışında ihalenin feshi talebinde bulunanlara yönelik 3 ve 4. fıkra ile sair fıkralarda yeni düzenlemeler getirilmiştir. İİK'nın 134/3. maddesinde "Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü hâlinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve istem hâlinde iade edilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/583 KARAR NO : 2022/1026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2021/561 ESAS 2022/30 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı Kanun'un 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı 3. kişi dava dilekçesinde özetle; Düzce İcra Müdürlüğü'nün 2021/592 talimat nolu dosyasında 34 XX 828 plakalı aracın satışı için yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı yapıldığını...
İhalenin, kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırı olarak yapıldığı durumlarda, şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte kişisel yararı olduğunu ispat edemese dahi, ihalenin feshine karar verilmesi gerekir. Bu hallerde ihalenin feshinde kamunun da yararı bulunmaktadır. İİK'nun 134/2. maddesi, Borçlar Kanunu'nun 226. (TBK 281) maddesinde düzenlenen hukuka ve ahlaka aykırı yollara başvurularak ihalenin yapılması halinde, her ilgilinin ihalenin feshini isteyebileceğini düzenlemektedir. İhaleye fesat karıştırıldığının tespiti durumunda, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar uyarınca ihalenin, malın tahmini bedelinin üzerinde satılması halinde dahi ihalenin feshi gerekir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
Mahkemece; İhalenin feshi isteminin reddine, Sivas ili, Merkez ilçesi, Gökçebostan mahallesi 130 ada, 6 parselde kain taşınmazın ihale bedeli olan 214.000,00 TL'nin %10'u olan 21.400,00 TL para cezasının 2004 sayılı İİK'nın 134/2. maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildiği, davacı vekilince 09/07/2021 tarihli istinaf dilekçesi sunduğu, mahkemece 26/07/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale bedeli gözetildiğinde zarar unsurunun gerçekleşmediğini, iflas masası adına dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 3 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. İhalenin feshi davalarında ihalenin feshi nedenleri iki türde değerlendirilmektedir. Bunlar kamu düzenine aykırı olan ihalenin feshi nedenleri, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenleridir. Davacı borçlunun satış kararını ve satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden önce yapılan kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenlerine karşı şikayet süresi satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gündür. Satış ilanı borçlu davacıya 20/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir....
