Hukuk Dairesinin 17.06.2021 tarih ve 2021/1114- 1719 Esas-Karar sayılı ilamı uyarınca iptal edildiğini, bu kararın 21.07.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle ihalenin hukuki dayanağının kalmadığını, öte yandan son celse mazeretin reddi ile yoklukta karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil San...Ltd'nin prim borçları için 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sırasında, davacıya ait malların haczedilip muhafaza altına alındığını ve satışa çıkarıldığını, menkul satış ilanının yasal şartları taşımadığından iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili,davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu menkul satış ilanı gereğince satış yapılmadığı, satışın pazarlık usulü ile yapıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf eden davacı T1 dilekçesinde; ihalenin şartlarının oluşması gerektiğini, oysa ihalede kıymet takdiri istenmiş yerel mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, davalı Emre BATUR'a para teklif edildiğini, davalı Emre BATUR'un ihaleye fesat karıştığını, T10 noter sözleşmesi ile yeri ona sattığını sonradan kötü niyeti ile bu yeri başkalarının adına geçirdiğini, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan incelemede; İhalenin feshi sebepleri İİK 134. Maddesinde belirtilmiştir. İstinaf eden ihalenin feshi için sebepleri istinaf dilekçesinde belirtilmiştir....
halinde nispi harcın iade edilmeyeceği ve harcın kalan kısmının ihalenin feshi isteminde bulunandan tahsil edileceğinin hüküm altına alındığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının re'sen kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere şikayet yolu ile ihalenin feshi isteminde bulunan Menaham ...'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Mahkemece; 3673 ada 8 parsel 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de ihalesinin feshi talebi reddedilen taşınmaz yönünden yazılı gerekçelere göre, şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin...
, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, ihalenin feshi nedenleri kapsamında süresiz şikayete tabi olan İİK.nun 129.maddesine aykırılık hali bulunmadığı, diğer ihalenin feshi nedenlerinin ise en geç ihalenin yapıldığı tarihte öğrenilmiş kabul edileceği ve ihale tarihinden itibaren az yukarıda açıklanan İİK.nun 134/2.maddesinin öngördüğü yedi günlük hak düşürücü sürenin başladığı, ihalenin satış ilanında belirtilen birinci arttırma tarihi olan 05/03/2020 tarihinde yapıldığı, davacının iş bu ihalede hazır bulunduğu, bu nedenlerle davacının ihalenin feshi davası açması için öngörülen 7 günlük hak düşürücü sürenin bu tarihte başladığı ve 12/03/2020 tarihinde sona erdiği, davanın ise 13/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın süre yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik yoktur....
Somut olayda ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede de başkaca fesih nedeni bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16/05/2022 tarih ve 2022/853 E. 2022/978 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının para cezasına ilişkin (I-2) numaralı bendinin silinerek tamamen çıkarılmasına, yerine; " 2- İhale bedeli olan 685.100,00 TL.nin %5' ine tekabül eden 34.255- TL. para cezasının davacı ...'...
Borçka İcra Müdürlüğünün 2018/33 Esas sayılı dosyasından Ardahan İcra Müdürlüğü'ne yazılan ihaleye konu iş makinesinin satışı için 05/09/2019 tarihli istinabe müzekkeresinde ihalenin feshi isteminde bulunan T1 haciz alacaklısı olarak göründüğü, yine aynı dosya üzerinden taşınır satış ilanının kendisine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır. Taşınır satışlarında satış isteyen alacaklının ihalenin feshini şikayet yolu ile talep etmesi mümkün bulunduğundan, Borçka İcra Müdürlüğünün 2017/286 Esas ve Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/79 Talimat sayılı dosyaları istenerek şikayet yolu ile ihalenin feshi talebinde bulunan T1 satış isteyip istemediği, satış istemiş ise ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerine ilişkin delillerin toplanarak sonucuna karar verilmesi gerektiğinden ihalenin feshi isteminde bulunan davacı T1 istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ardahan 1....
Davalı T2 vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talep etme süresinin ihalenin yapıldığı tarihten itibaren 7 gün olduğunu, ilgililerin ihalenin yapılmasına kadar olan işlemlerdeki usulsüzlükleri en geç ihale günü öğrenmiş olduklarının kabulü gerektiğini, ihalenin feshini talep etme süresinin ihale tarihinden itibaren başladığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazın tescilini almasını önlemek için açılan bir dava olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
