bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/243 KARAR NO : 2022/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : IĞDIR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/114 ESAS, 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
hem de satış ilanında gösterilmediğini, bu hususların da ihalenin feshi nedeni olduğunu ileri sürerek ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İhalenin 2886 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılmış olması ilgililerin Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde sayılan sebeplere dayanarak genel mahkemelerde ihalenin feshini dava etmesine engel sayılamaz. Bu nedenle mahkemece, davanın adli yargıda görülüp sonuçlandırılması gerekirken dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle Trabzon 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.10.2022 tarih ve 2022/278 Esas-2022/318 Karar sayılı kararının HMK'nun 355 ve 353/(1)-b-2. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, 2- KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; "a)İhalenin feshi davasının REDDİNE, b)İİK 134/2. maddesi gereğince davacının feshi istenilen ihale bedelinin (5.250.000,00 TL’nin) %5'u oranında para cezasına MAHKUMİYETİNE, c)Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d)Av. Asg. Ücrt....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü tüm nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli, 2021/114 Esas - 2022/55 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı kurum harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına,, 3- İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4- HMK 333. madde gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5- Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nun 364.maddesi gereğince uyuşmazlık konusu alacağın miktarı 238.730,00- TL'yi geçmediğinden miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/903 KARAR NO : 2020/902 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/253 ESAS 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Yozgat İcra Müdürlüğünün 2019/265 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkartılan taşınmazlarla ilgili olarak yapılan ihaleye fesat karıştırıldığını, kendisinin borçluya kefil olmadığı halde yalnızca ipotekli yeri satın aldığını, borcun ödeneceğini söylediklerini ancak ödemediklerini, sonrasında da taşınmazın icra yolu ile satışa çıkarıldığını, kendisinin yapılacak olan ihaleye girip almak istediğinde kendisinin...
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, resen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: 1-Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
