İcra Mahkemesince 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 132 nci maddesi uyarınca bu yasanın 130 ncu maddesindeki gelirler ile 108 ve 135 nci maddelerindeki alacakların takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, bu uygulanma esnasında Fon’un Maliye Bakanlığı Tahsil Dairesinin yetkisini kullanacağının açıkça gösterildiği; yine Bankacılık Kanunu’nun 134 ncü maddesi çerçevesinde açılacak ihalenin feshi davalarının Fon’un merkezinin bulunduğu idare mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan taşınmaz satışı ihalesinin feshi sonucu iade edilen bedelin ödenmeyen nemalarının ödenmesini istemiş olmasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istis- nalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli Olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy....
Başkanlığı tarafından borçlu şirket aleyinde, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 94/5. maddesinde ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edileceği bildirilmiş olup, ihalenin feshine ilişkin şikayetin ise aynı kanunun 99/1. maddesi gereğince ihalenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 94/5. maddesi satış ilanının (ihale kararının) tebliğini düzenlemekte olup, ihalenin feshi davasının açılması için gerekli (7) günlük süre ise aynı kanunun 99/1. maddesinde belirtildiği üzere ihalenin tebliğinden itibaren başlayacaktır. Somut olayda borçlu şirketin ticaret sicil adresine gönderilen satış ilanı tebligatının 25/03/2010 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine satış ilanının şirketin ticaret sicil adresine 04/05/2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği görülmektedir....
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
görülmediği gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:… K:…sayılı kararının; ihalenin feshi davası açılması nedeniyle artık olaya İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanacağı ve bu Kanunun 134'üncü maddesinin, ihale bedeli yerine banka teminat mektubu gösterilebileceğini belirttiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Uyuşmazlık, Bursa SGK İl Müdürlüğünün prim alacaklarının tahsilini teminen, 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre başlatmış olduğu takipte, 19/03/2020 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 6183 sayılı Kanun’un 99. maddesine göre, gayrimenkul ihalelerinin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikâyet yoluyla talep edilebilir. Ancak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 17.4.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun’un 52. maddesi ile değişik 88. maddesinin 16. fıkrası uyarınca, Kurumun (Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı) süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51., 102. ve 106. maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Kanun’un uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 2779 Esas Yılı : 1988 Esas No : 928 Karar Tarihi : 26/11/990 1918 SAYILI KANUNA MUHALEFETTEN HAKLARINDA KAMU DAVASI AÇILAN VE DAVANIN DEVAMI SIRASINDA TEMİNATLA DAVACIYA İADE EDİLEN ARACA 6183 SAYILI YASA UYARINCA İHTİYATİ HACİZ İŞLEMİ UYGULANAMAYACAĞI HK.< 1918 sayılı kanuna muhalefetten haklarında kamu davası açılan ve davanın devamı sırasında söz konusu Kanunun 21.maddesi uyarınca teminatla davacıya iade edilen araca, 6183 sayılı Kanunun 13.maddesi 6.bendi uyarınca konulan ihtiyati haciz şerhinin iptali istemiyle açılan dava sonunda Vergi Mahkemesince; 6183 sayılı Yasanın 13.maddesine göre teminat gösterildikten sonra araca konulan ihtiyatı haczin kaldırılması gerektiği, aksinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/16544 Esas 2018/2220 Karar sayılı ilamı) Dosya incelendiğinde; her ne kadar davacıya tensip 9 no'lu ara kararı ile Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtarat çıkartılmamış ise de, İİK 134. maddesinde belirlenen teminatın dava şartı olduğu, dava şartına ilişkin çıkartılan ihtaratın usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacı vekiline 16/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince belirlenen 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. 7343 Sayılı Yasa ile İİK 134.maddesindeki değişikliğin ihalenin hızlı bir biçimde tamamlanması amaçlandığından ve dava şartının mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemenin Harçlar Kanunu 30. maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihtaratın tebliğ edilmemesi ve nisbi harcın tamamlanmaması sonuca etkili görülmemiş, davacının dava şartı niteliğindeki teminatı yatırmamış olması ve İİK 134 maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunmayan üçüncü şahısların nisbi harca...
no ile ihalenin feshine karar verildiğini, Büyükçekmece 2....
Somut olayda, şikayetçi T1’ın, takipte borçlu ya da alacaklı sıfatının bulunmadığı, her ne kadar “Satış Şartnamesi ve Tutanağı” başlıklı pey sürme tutanağının 2. sayfasında ismi yer alsa da ihalede pey sürmediği, elektronik ortamda da pey sürmediği, yine 1. açık artırma tutanağında da pey sürdüğüne dair bir ibarenin bulunmadığı diğer bir ifade ile, ihalenin feshi davası açma hakkının bulunmadığı görülmekle, mahkemece, anılan şahsın isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi ve davacının para cezasına mahkum edilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 355/1, 353- 1- b-2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, işin esasına girilmediğinden davacının para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
