Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesinin 4.fıkrasına göre herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. 6183 sayılı Kanun'un 79.maddesinin 4.fıkrasında menfi tespit davasında genel mahkemelerin görevli olduğu ifade edilmiş ise de haciz bildirisine konu Kurum alacağı "prime" ilişkin olup Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde uygulanmakta olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir....

Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu gibi, eldeki dava 6183 sayılı yasanın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir....

Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine su tüketiminden doğan borcu yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 6111 sayılı kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

nin ... şubesinin Kurumun 6183 sayılı Kanun'a göre, 07/11/2014 tarih 15686950 sayı 2009/22592 takip numaralı ve 07/11/2014 tarih 15687559 sayı 2013/17218 takip numaralı takip dosyalarında takip edilen idari para cezası ve prim borçlarının tahsili amacıyla davacı adına dava dışı şirketin ... şubesini sevk ve idare ettiği gerekçesiyle çıkarılan ödeme emirlerinin iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 31/03/2004 tarihinde askere sevk olduğu ve 30/09/2004 tarihinde terhis olduğu gerekçesiyle 07/11/2014 tarih 15686950 sayı 2009/22592 takip numaralı ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine; 07/11/2014 tarih 15687559 sayı 2013/17218 takip numaralı ödeme emri bakımından da, davacının borç dönemlerinde dava dışı şirketin yöneticisi ve ortağı olmadığı, şirket çalışanı olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....

-TL. borcundan dolayı şube nezdindeki mal ve alacaklarının haczinin talep edildiğini, ancak haciz bildirisinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği 7.8.2007 tarihli itibariyle amme alacağı borçlusunun şubeleri nezdinde mevcut herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, haciz bildirisinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, haciz bildirisinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddine, 6183 sayılı Yasanın 58/5 ve 79. maddeleri gereğince kurum lehine % 10 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

a satışına ilişkin sözleşmenin iptaline, 35 CFD 14 plakalı aracın davacı tarafından bu davaya konu vergi alacağı yönünden 6183 sayılı yasa kapsamında cebr-i icra yoluyla satışına izin verilmesine, ... plakalı iş makinasının satılmış olması nedeniyle, davacının davasını bedele dönüştürdüğünde 1.935,29 TL.nin davalı ...'da ve diğer davalı ... İnş. Nak. Pet. Ür. Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 Sayılı AATÜHK'nin 24 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, amme borçlusunun bu kanunun 27, 28, 29 ve 30.maddelerinde yazılı tasarruf ve muamelelerinin iptali ile alacaklının alacağının tahsilini sağlamaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/04/2018 gün ve 2016/8699-2018/3133 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne dair kurulan hüküm davalının temyizi üzerine onanmıştır. Davalı kararın düzeltilmesini istenmiştir. Davacı, davalı ...Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 6183 Sayılı Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca dava dışı ......

yasal takip ve araştırmalar sonucu kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde yasal temsilcisine ödeme emri çıkarabileceği bildirilmiş ise de 6183 sayılı Yasa 506 sayılı Yasa'ya göre daha genel bir yasa durumunda olup uygulamada da benimsendiği üzere öncelik özel Yasa hükümlerine tanınacağından, 506 sayılı özel Yasa'nın 80.maddesi karşısında davacının prim borçlarının ait olduğu dönemlerde borçlu şirketin kayyımı olduğunun tespiti halinde bu süreler içinde kalan kamu borçlarından dolayı aynı Yasa'nın 80.maddesinde belirlenen "haklı sebep olmaksızın ödememe"hali kapsamında sorumlu olacağı açıktır....

Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2012 tarihli tedbir kararının bilehare ... 23.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.2.2013 tarihli kararı ile kaldırıldığı dolayısıyla davalı idarenin somut olay ile uyuşmayan 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesine dayalı işlemin 79 madde ile uyumlu bulunmadığı, borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının banka hesabına konulan haczin de yasaya uygun bulunmadığı banka nezdinde borçluya ait olmayan hesaptaki paranın haczinin olanaklı bulunmadığı idarenin bu hesaptaki paranın borçluya ait olduğunu kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği bu durumda borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının dava konusu banka hesabı üzerine uygulanan haczin 6183 Sayılı Yasanın 67 ve 68 maddeler gözetilerek kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile 6183 Sayılı Yasanın 67 68 maddeleri gereğince dava konusu banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir....