Giriş Kat 7 Numaralı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hissesindeki tasarrufun davacı yönünden iptaline, davacıya asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan yasanın 26.maddesinde İİK 284. maddesine paralel biçimde kamu alacağından dolayı açılan tasarrufun iptali davasının tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde açılması öngörülmüştür. Anılan dava açma süresi hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan mahkemece davanın süresinde açılıp açılmadığının res'en incelenmesi gereklidir. Somut olayda davalı borçlu ... ile davalı ... arasındaki tasarruf 11/11/1999 tarihinde yapılmış olup eldeki dava 5 yıllık hak düşürücü süre geçirilerek 03/04/2013 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece, davalılar arasında akrabalık ilişkisi olmadığı, ivazlar arasında fahiş fark bulunmadığı ve tasarrufun mal kaçırma amacı ile yapıldığı ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1- 6183 sayılı Yasa’nın 30.maddesine göre de kamu alacaklarının bir kısmını veya tamamının tahsiline olanak bırakmamak amacı ile borçlu tarafından bir taraflı tasarruflar ile borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kimseler ile yaptığı tasarruflar tarihleri ne olarsa olusun geçersizdir....
Dava, alacaklının 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve mahkeme kabulünün aksini bedel farkı olmamakla birlikte, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olmasına göre davalıların aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir....
A.Ş.' nin davalı borçlunun durumunu ve amacını bilmesi gereken kimselerden olduğu ve iyiniyetle hareket etmediği, tasarrufa konu malı elden çıkarmış olmakla 6183 sayılı Yasanın 31. Maddesi gereğince davanın bedele dönüştüğü gerekçesiyle 20.000 YTL satış bedelinin takip konusu alacakla sınırlı olarak davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı devir tasarrufunun yapıldığı kötüniyetli üçüncü kişi veya kişilere veya mirasçılarına iptal davası açabilir. (6183 SK mad. 25) Buradaki kötüniyetli 3. Kişiler iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerdir. Kötüniyetin ispatı davacı alacaklıya aittir....
Şti.’ne devrettiğinin tespit edildiğini, 6183 sayılı Yasanın 27, 28 ve 30. maddelerine göre davalının kamu borçlarını ödememek için mal kaçırmak amacıyla satış yaptığından tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tarım Ürünleri Nak. Gıda. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Tarım Yaş Sebze Meyve Gıda Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili; yapılan satışın muvazaalı/danışıklı bir işlem olmadığını, 160.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, taşınmaz üzerindeki 680.000,00 TL değerindeki ipotek riskinin de üstlenildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, 6183 sayılı Yasa madde 30'a göre ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 490 parsel sayılı taşınmazın 26/11/2015 tarih ve 15533 yevmiye numaralı resmi senet ile gerçekleşen tasarrufun 218.042,70 TL asıl alacak ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tar. Ltd....
nın anne-kız olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 28/1-2 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi olup borçlu ile 3.kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davalı borçlu ... yönünden de davanın kabulüne 9.1.2012 tarihli tasarrufun iptaline,davalı Hurmiye Aşçı hakkındaki dava bedele dönüştüğünden 189.379 TL tazminatın davalı.......'dan davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak tahsiline, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin davalı borçlu ... ve davalı ........'dan müşterek ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı borçlu ... hakkındaki davanın reddi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. 3-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 27/01/2020 tarih, 2018/2794 Esas ve 2020/47 Karar sayılı bozma ilamında; "uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan vergi borçlarının ferileriyle birlikte belirlenerek bu miktar üzerinden davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptale karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne Uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma günü yeniden usulüne uygun biçimde tebliğ edilerek HUMK.nun 73. maddesi uyarınca savunma yapma hakkı tanınması, bildireceği delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile Bartın Merkez ... köyü 138 parsel sayılı taşınmazın 1/4 hissesi ile 1390 parsel nolu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 28. maddesinde 3.dereceye kadar kan hısımlarıyla eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde sayılarak iptale tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Bu tasarruflar, kesin olarak iptale tabi olduğundan, alacaklıyı zarara sokmak kastı, iyi ve kötü niyetin varlığı aranmaz. Somut olayda davalıların baba-oğul olduğu anlaşıldığından 6183 sayılı Kanunun 28. maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalılardan ...'ın vergi borçlarından dolayı ½ hissesine sahip olduğu dava konusu taşınmazı 03.08.2012 tarihinde kardeşi olan diğer davalı ...'a satış yaptığını, vergi borcunun kesinleştiğini, amme borçlusu olan davalı ... tarafından yapılan tasarrufun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla yapıldığını, davalı ...'in borçlu davalı ...'ın kardeşi olup 6183 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca aralarında yapılmış olan tasarrufun bağışlama hükmünde olduğundan hükümsüz olduğunu belirterek davanın kabulü ile ......
