Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında yapılmış icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılması, gerçek bir alacağın bulunması gereklidir. Eğer dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış ise bu üç koşula ilaveten borçlu hakkında düzenlenmiş kat'i (İİK 143.madde) veya geçiçi aciz (İik 105.madde) belgesinin bulunması da gereklidir. Aciz belgesinin varlığı sadece İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için önkoşul olup 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davaları için ibraz edilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığı, borçlu şirketin malvarlığının borca batık olmadığı, aciz belgesi sunulmadığı, dava konusu satış bedeli ile borçlu şirketin forklift aldığı, davalı Songül'ün taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, dava konusu satış işleminin gerçek bir satış olduğu, borçlunun 28.3.2011 tarihinde takip konusu borcu 6111 Sayılı yasadan yaralanarak taksitlendirdiği ve ödemenin devam ettiği, davalıların mal kaçırma kastı ile tasarrufta bulunduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar; verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ın borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 87,102,116,133,203,186,255,277,421,280,416 parselden ifrazla oluşan 512,513 parseller yönünden de davanın 6183 Sayılı 30.maddesi gereğince kabulü ile tasarruf tarihine kadar olan davacı alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 28.11.2008 tarihli tasarrufun da iptaline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmünü içermektedir.Anılan yasal değişiklik nedeniyle davacı ve davalı .. lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddel...
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 6183 sayılı Yasa'nın 28 ve 30.maddesi kapsamında sayılan şahıslardan olduğu anlaşılan davalı ... ve ...'a yapılan satışların 09.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen davalı ... Tic. Ltd....
ün kardeşi olması nedeniyle borçlunun amacını ve durumunun bilebilecek kişilerden olup lehine yapılan tasarrufun 6183 Sayılı Yasanın 30.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Hakdüşürücü süre nedeniyle reddine ... verilen 74 ve 1 nolu bağımsız bölümler yönünden, davalı ... davanın ve tasarrufun tarafı olmadığı halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi, asıl ve birleşen davanın konusunu teşkil eden 8 nolu bağımsız bölümle ilgili verilen tasarrufun iptali kararının davacının 6.7.2001 tarihine(Tasarruf tarihi)kadar olan alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak iptaline ... verilmesi gerekirken bu yönde bir sınırlama yapılmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulü ile davaya konu ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların satışına ilişkin davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile, bu araçlar üzerinde davacı kurumun alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
nin tasarruf tarihi olan 15/11/2007 tarihi itibariyle doğmuş vergi borcu tutarının 546,98 TL olduğu anlaşıldığından, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, davalıların kardeş oldukları, iptali istenen tasarrufların kardeşler arasında gerçekleştiği 6183 Sayılı Yasanın 28/1 maddesine göre bu tasarrufun bağışlama hükmünde bulunduğu, yasanın 27 ve 30. maddelerine göre borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler hükümsüz sayılacağından, kardeşlerin borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun, satış tarihi itibariyle doğmuş olan 546,98 TL asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ......
Dava, 6183 sayılı yasanın 27,28,29,30. maddelerine göre muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/01/2020 tarih, 2018/38 Esas ve 2020/102 Karar sayılı kararı ile "Tasarrufun iptali davasının dinlenme koşullarından 6183 sayılı Kanun'a göre kesinleşmiş bir takip olması ve iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasıdır. Somut olayda dosya kapsamında davalı Borçlu Sezer aleyhinde yürüten takip ve ödeme emrine ilişkin bir belge bulunmamaktır. Yine takip konusu borç 2003- 2008 yılı dönemine ilişkin olup dava konusu 1322 ada 1 parsel sayılı taşınmaz borcun doğumundan sonra (borç 2003 yılında doğmuş olmakla) 06/11/2008 tarihinde davalı Sülhan tarafından davalı Sezer'den satın alınmıştır....
