uğrayacağı düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 103 ve 104. maddelerinde ise zaman aşımını kesen sebepler gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik olan 08.12.1993 yürürlük tarihli 3917 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı düzenlenmiş; 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesinde, süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlenerek 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinin Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesi 24.06.2004 tarihli 5198 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değiştirilerek, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51 ve 102. maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş, anılan değişiklik 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
Davalı,2464 sayılı yasa kapsamında çevre temizlik vergisinden muaf olduklarını, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV uygulanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,185.739.711.000 TL asıl alacak,719.649.370.160 TL gecikme cezası ve KDV toplamı 905.389.081.160 TL’nin davalıdan alınmasına,asıl alacağa dava tarihinden 6183 sayılı yasaya göre değişen oranlarda gecikme zammı uygulanmasına,gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/5479-9092 2-Dosyada bulunan taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinde, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ödeneceğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır....
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor alınarak tarifeler yönetmeliğine atıf yapan abonelikler yönünden 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı ve KDVsinin hesaplanmasına, bu yönde bir kararlaştırma olmayan abonelikler yönünden ise yasal faiz uygulanarak hesaplama yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gecikme cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarifeler yönetmeliğine atıf yapılan sözleşmeler yönünden 6183 sayılı yasa uygulanması gerektiğinden bu sözleşmeler için hesaplanacak asıl alacaklara ayrıca dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanması gerekirken, tüm asıl alacak yönünden yasal faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi tarafından, 6183 sayılı Yasa kapsamında... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Satış Komisyonu tarafından 2011/16612 sayılı dosyasından yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, ihalenin feshinin iş mahkemesinden talep edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasanın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, davalı vergi idaresinin, boşandığı eşinin vergi borcundan dolayı 6183 Sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında maliki olduğu.. İlçesi.. 6429 ada, 27 parsel sayılı taşınmazın haczedildiğini belirterek, 6183 Sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiş, davalı idare ise aynı konuda istihkak iddiasının reddi istemi ile ayrı bir dava açmış ve davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirimiştir....
sebepler gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik olan 08.12.1993 yürürlük tarihli 3917 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı düzenlenmiş; 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesinde, süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlenerek 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinin Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesi 24.06.2004 tarihli 5198 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değiştirilerek, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51 ve 102. maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş, anılan değişiklik 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
itibaren beş yıl içinde tahsil edilmemesi halinde zaman aşımına uğrayacağı düzenlenmiş, aynı Yasa'nın 103 ve 104. maddelerinde ise zaman aşımını kesen sebepler gösterilmiştir. 506 sayılı Yasa'nın bazı maddelerinin değiştirilmesine yönelik olan 08.12.1993 yürürlük tarihli 3917 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın uygulanacağı düzenlenmiş; 29.07.2003 tarih 4958 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesinde, süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51. maddesi hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlenerek 6183 sayılı Yasa'nın 102. maddesinin Kurum alacaklarının tahsilinde uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 80/5. maddesi 24.06.2004 tarihli 5198 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değiştirilerek, Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasa'nın 51 ve 102. maddeleri hariç diğer maddelerinin uygulanacağı düzenlemesi getirilmiş...
Mahkemece 13.861,47 YTL'nin 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ... davalı ... ve dava dışı diğer kurumlar arasında düzenlenen 4.4.2002 tarihli protokol ile izinsiz yapılan tesislerin izne konu edilmesi ve izin bedellerinin düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan bu protokole izin bedellerinin ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasadaki gecikme zammının uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, bu hususta davalıların ayrıca bir taahhüdüde bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı, ödenmeyen izin bedellerine 6183 sayılı yasa ile belirlenen gecikme zammı değil, yasal faiz uygulanmasını isteme hakkına sahiptir....
Bu itibarla davacı, ödenmeyen izin bedellerine 6183 sayılı yasa ile belirlenen gecikme zammı değil, yasal faiz uygulanmasını isteme hakkına sahiptir. Mahkemece değenilen bu yön gözardı edilerek davacı alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, dava konusu 33 VBM 24 plakalı aracı 16.12.2009 günü saat 10:16'da noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını aynı gün saat 16:55'de aracın trafik kaydı üzerine davalı alacaklı belediye tarafından 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı belediye vekili, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca icra takibi yaptıklarını, dava konusu araç üzerine 16.12.2009 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin aracın aynı gün satıldığını bilebilecek durumda olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
