Sayılı Konkordato dosyası 17.09.2020 tarihinde karara çıkmış olup, 2020/431 K. Sayılı ilamın hüküm kısmının ilgili 11. Maddesi ile “Mahkememizce davacılar lehine verilen, davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durması ve rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine ilişkin tedbirlerin kaldırılmasına…” şeklinde hüküm tesis edilerek davacı taraf lehine verilmiş olan 6183 sayılı kanuna göre takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına yönelik tedbirlerin kaldırılmış olduğu görülmektedir. Bu itibarla gerek müvekkil kurum tarafından gerek ise diğer kamu kurumlarınca davacı taraf aleyhine 6183 sayılı yasa mucibince yapılmış takiplerin devam edeceği ve bu hususta herhangi bir tedbir veya yasal engelin bulunmadığı sabittir. Hal böyle iken, yerel mahkemenin yukarıda da arz ettiğimiz üzere kaldırılmış olan tedbirden bahisle ödeme emrinin iptaline dair kabul kararı izahtan varestedir ve kabul edilemez....
in borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK'nun 30.maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi gereğince “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” davacı idare yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı ....kişi vekili, davalı ... başkanlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında haczedilen ..., ..... .... Mahallesi ...... ... parsel sayılı taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünü gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile satın aldığını ve ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/688 Esas 2004/175 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
Kurumun prim alacakları Amme Alacağı niteliğinde olup prim alacakları yönünden yapılan yasal düzenlemelerin kamu düzeniyle ilgili olduğundan 506 sayılı Kanunun 121. maddesinde 5198 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin görülmekte olan davalarda ve giderek dava konusu uyuşmazlıkta da uygulanması gerekir. Haciz işleminin yapılabilmesi için 6183 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak yürütülen bir takip ve usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesi gerekir. Bir başka ifade ile davacı hakkında kesinleşmiş bir icra takibi bulunmalıdır. Ödeme emrinin hukuka uygun sayılabilmesi için, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesinde belirtilen usule göre düzenlenmiş olması gerekir. Başka bir ifade ile usulüne uygun bir ödeme emri bazı zorunlu bilgileri içermelidir....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde ve istinaf ek beyanında; müvekkili kurumun hem icra takibi aşamasında hem de haciz ve satış aşamasında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hareket ettiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ilgili tutanakların dosya içerisinde mevcut olduğunu, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine mahkemece hatalı şekilde müvekkili kurumun harçla sorumlu kılındığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca başlatılan takipte, 09/09/2019 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 6183 sayılı yasanın 93/3. Maddesinde; "İlanın birer örneği, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde ve istinaf ek beyanında; müvekkili kurumun hem icra takibi aşamasında hem de haciz ve satış aşamasında 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hareket ettiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ilgili tutanakların dosya içerisinde mevcut olduğunu, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine mahkemece hatalı şekilde müvekkili kurumun harçla sorumlu kılındığını belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Şikayet, 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca başlatılan takipte, 09/09/2019 tarihli gayrimenkul ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 6183 sayılı yasanın 93/3. Maddesinde; "İlanın birer örneği, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
< Maliye ve Gümrük Bakanlığınca, 67 İl Valiliğine gönderilerek tesis edilen ve davacının tüm hak, alacak, menkul ve gayrimenkul mallarının araştırılıp tespit edilenler hakkında 6183 sayılı Yasaya göre haciz uygulanmasını öngören işlemi ve bu işlem esas alınarak yine Maliye ve Gümrük Bakanlığınca Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne yazılan ve davacıya ait taşınmaz malların satışına izin verilmemesinin öngören işlemini, ayrıca Maliye ve Gümrük Bakanlığının bu yazısına dayanılarak Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce tüm Tapu ve Kadastro Bölge Müdürlüklerine hitaben yazılan ve davacının devir temlik ve hak tesisi ile alacaklarının terkini taleplerinin ikinci bir talimata kadar karşılanmamasını öngören işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda; taşınır ve taşınmazmallar üzerindeki mülkiyet hakkının Anayasa'nın güvencesi altında olduğu, bu hakkın bir yasa hükmü, bir mahkeme kararı olmadan kısıtlanamıyacağı, öte yandan tasarruf hakkının 6183 sayılı Yasaya göre tesis edilen haciz işlemiyle...
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekir Nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Şti’nin prim, işsizlik primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve damga vergisi borçları nedeniyle 6183 sayılı Yasa uyarınca 2011/24954 takip sayılı dosyadan yapılan takip nedeniyle taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Zamanaşımının başlangıç tarihi ise yine Borçlar Yasasının 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ve durdurulmasına ilişkin Borçlar Yasasının 132. ve ardından gelen maddeleri de burada aynen geçerlidir. 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde 3917 sayılı Yasayla yapılan değişiklik ile, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 6183 sayılı Yasanın 102. ve devamı maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı, alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını izleyen yılbaşı olarak belirlenmiştir. 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Yasa ile bu konuda yeniden bir düzenleme yapılmış, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi ile birlikte 102. maddesinin uygulanmayacağı hükme bağlanarak 3917 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 10 yıllık zamanaşımı dönemine geri...
