DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, 6183 Sayılı AATUHK'nun 67. maddesi gereğince açılmış 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinin 16. fıkrasında "Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51. 102 ve 106. maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır.." aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir (506 sayılı Yasa'nın 80/7). Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır (506 sayılı Yasa'nın 134.Maddesi). (Yargıtay 17....
Mahkemece, davanın istihkak prosedürüne göre çözümlenemeyeceği, aracın 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ihaleden satın alınması nedeniyle işlemin iptali için idari yargı yoluna başvurulması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yerinde değildir. Şöyle ki, dava konusu takipler mahkeme ilamlarına dayanan takipler olup bu takiplerde haczedilen dava konusu aracın 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ihaleden satın alınması, dava konusu takiplere 6183 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasını gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılacak ...; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili, 5510 sayılı Kanun'un özel kanun niteliğinde olduğundan yersiz ödeme dayanıklı haciz işlemi ve bunun sonucu açılan tapu kaydındaki şerhin terkini kaynaklı davanın 5510 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu borcun Gaziosmanpaşa SGM tarafından tahakkuk ettirildiği gözetilmeden görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri yerine İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davaya bakmaya hangi mahkemenin yetkili olduğu hususunda ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanun'un 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Maddesi gereğince önemli olduğunu, istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmış olsaydı davalı Kurumun istihkak davası açması gerektiğini, bu usule uyulmadığı için eldeki davanın müvekkili tarafından açılmasının zaruret hale geldiğini, haczedilen eşyaların müvekkiline ve birlikte yaşadığı çocuğunun için gerekli, vazgeçilmesi kabil olmayan mutfak ve pek lüzumlu eşyalar olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 70....
Bu durumda, dava konusu haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş tedbir şerhi mevcut olup, mahkemece tescil kararı verilmiş olduğundan davacı 3.kişileren açılan davada haklı oldukları ve davacıların talebi üzerine haczi kaldırmayarak davanın açılmasına neden olan davalı ... idaresi aleyhine yargılama giderine ve dava dayanağı 6183 sayılı yasa gereğince davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda, dava konusu haciz şerhinden önce davacılar lehine konulmuş tedbir şerhi mevcut olup, mahkemece tescil kararı verilmiş olduğundan davacı 3.kişileren açılan davada haklı oldukları ve davacıların talebi üzerine haczi kaldırmayarak davanın açılmasına neden olan davalı ... idaresi aleyhine yargılama giderine ve dava dayanağı 6183 sayılı yasa gereğince davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı yasa uyarınca açılan ve 3. Kişinin istihkak iddasına ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ile davalı borçlu ve davalı 3.kişiler ... Tekstil Ltd. Şti. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı hazine vekili, vergi mükellefi borçlu ... Tekstil ve Sanayi Ltd. şirketi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344.maddesi gereğince yapılan takipte, borçluya ait olan ve mal kaçırma amacı ile 4 ayrı depoya kaçırıldığı ihbar edilen yerlerden, davalı ... Tekstil Ltd şirketine ait depoda 09.10 2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık, davacının 5.1.1982 gününde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1/2 hissesini satın alarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.9.1984 gününde kesinleşen kararı uyarınca tapu sicilinde adına tescil ettirdiği taşınmaz üzerine, satıcının vergi borcundan dolayı davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinintapu siciline şerh verildiği 5.1.1982 gününden sonra fakat taşınmazındavacı adına tescil edildiği tarihten önce 17.11 1982 gününde tapuya konulan 10.11.1982 günlü haciz şerhinin kaldırılması yolunda davalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapmış olduğu 13.11.1984 günlü başvurunun reddi üzerine açılan davada Vergi Mahkemesince talepkapsamı dışına çıkılarak verilen haciz işleminin iptaline dairkararın temyizen bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.Vergi Mahkemesinde açılan dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında kanunun 62.maddesine göre tesis edilenhaciz işleminin, unsurlarındaki aykırılıklar nedeniyle...
nin borçlusu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yaptığı takip sırasında mülkiyeti kendisine ait dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasanın 66 vd maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. 5510 sayılı yasanın 88.maddesinde kurumun ödenme- yen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 Sayılı AATMHK hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Yine aynı yasaya göre kurum alacaklarının tahsilinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Bu durumda uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılamayacağından davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir....
