Kesim makinesi 23.12.2004 tarihinde borçlunun işyerinde ve huzurunda haczedilmiş, borçlu tarafından mahçuzun kendisine ait olmadığına dair beyanda bulunulmadığına göre 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı lehinedir. Yasal karinenin aksini kanıtlamak külfeti davacı üçüncü kişiye aittir. Bu nedenle dosyaya sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup, her zaman düzenlenebileceğinden geçerli kabul edilemez (HUMK. 299.md.). Öte yandan sözleşme tarihine göre ve hacizden sonra düzenlendiği anlaşılan kira bedeline ilişkin faturalara da itibar edilemez. O halde davacının istihkak iddiasının usulen kanıtlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, idavalı alacaklı idare tarafından dava dışı borçlular hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen takipte müvekkili bankaya gönderilen haciz yazısına 7 günlük süre içinde cevap verilemediğini ileri sürrerek 6183 Sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takip konusu borcun diğer borçlular tarafından ödendiğini, herhangi bir alacaklarının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haciz yazısının davacı 3.kişiye 13.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
(Aziz Taşdelen; Genel İcra Hukuk İle Karşılaştırmalı Kamu İcra Hukukunda Hacizde İstihkak İddiaları ve Davaları) 6183 sayılı Kanun kapsamında haczedilen taşınmazların kıymet takdiri anılan Kanun’un 91’inci maddesinde düzenlenmiş olup, kıymet takdirine karşı başvurulacak Kanun yolları gösterilmediği gibi, açık bir atıfda bulunmadığı için İcra ve İflas Kanunu’nun eldeki davada uygulanması mümkün değildir. Bu yönde, Danıştay 3....
(Aziz Taşdelen; Genel İcra Hukuk İle Karşılaştırmalı Kamu İcra Hukukunda Hacizde İstihkak İddiaları ve Davaları) 6183 sayılı Kanun kapsamında haczedilen taşınmazların kıymet takdiri anılan Kanun’un 91’inci maddesinde düzenlenmiş olup, kıymet takdirine karşı başvurulacak Kanun yolları gösterilmediği gibi açık bir atıfda bulunmadığı için İcra ve İflas Kanunu’nun eldeki davada uygulanması mümkün değildir. Bu yönde, Danıştay 3....
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle haciz konulduğunu istihkak iddiasının öğrenme tarihine göre 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu) vekili, İcra Hukuk Mahkemesi’nde yaptığı savunma sırasında, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile üçüncü kişi tarafından takip borçlusuna satıldığı, buna ilişkin Defter’e kaydının yapıldığı, satış bedelinin ödenmemesi nedeni ile aracın mülkiyetinin borçluya geçmediği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile üç ayrı takip dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemize ait 15.12.2009 gün, 4976–8423 sayılı kararı ile hüküm, 6183 sayılı Kanun’dan doğan istihkak davasına ilişkin ayırma ve görevsizlik kararının verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur....
nun taraf olduğu, prim borcundan kaynaklanan ve 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı kanuna dayalı istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipteki istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
