DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE; İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine SGK Kurtköy Sosyal Güvenlik Merkezi 2019/538 takip sayılı dosyasında 6183 sayılı kanuna istinaden takibi başlattığı, takibin kesinleşmesinden sonra davacıya ait 34 XX 343 plakalı aracın 20.01.2020 tarihinde ihale alıcısına 274.500- TL'ye ihale edildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasa'nın 99. maddesinin ikinci cümlesi aynen; "İhalenin feshi, gayrimenkulün bulunduğu yerin icra mahkemesinden şikayet yolu ile istenebilir" hükmünü içermekte olduğu, icra mahkemesinin 6183 sayılı Kanun'dan kaynaklanan görevinin, sadece taşınmaz mallara ilişkin ihalenin feshine yönelik olduğu ve taşınır mallar hakkındaki ihalenin feshi şikayetlerini kapsamadığı, kanundaki istisna dışında, ayrı bir idari işlem niteliğinde olan, 6183 sayılı Kanun uyarınca yapılan takibe ilişkin menkul malların haczen satışı ile ilgili uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümleneceğine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 4 İcra Müdürlüğü'nün 2018/55343 takip sayılı dosyasından alınan kıymet takdir raporunun müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ihalenin feshi aşamasında kıymet takdir raporundan haberdar olduğunu, satış dosyasındaki taşınmazın...
O halde davacı T2 tarafından ileri sürülen sebeplere dayanılarak ihalenin feshine karar verilemeyeceği gibi kamu düzenine aykırı olan bir neden de bulunmadığından ihalenin bu nedenle feshi de mümkün değildir. Bu durum karşısında ihalenin feshi istemiyle açılan bu davada davacı T1 yönünden yapılan ihalenin feshine, davacı T2 yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, mahkeme şikayetçiyi, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda; davacı T1 ın ihalenin feshi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekse de davacılardan biri yönünden davanın kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmiş olması, davası reddedilen diğer borçlu aleyhine para cezası verilmesine engel olmayacaktır....
Dava 6183 sayılı yasaya göre yapılan menkul ihalesinin feshi istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, 6183 sayılı Yasanın 85.maddesi uyarınca menkul satışlarında satış ilanının borçluya tebliğine dair yasal bir zorunluluk bulunmamasına, satış kararı ve menkul açık artırma ilanında iş bu ilanın ilgililere tebliğ yerine geçeceğine karar verilmiş olmasına, bu durumda 12/03/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshi davası açmak için son sürenin 19/03/2018 olup, davanın yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 29/03/2018 tarihinde açılmış olmasına, ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 2....
İcra Mahkemesi'nin 2018/473 esas 2019/271 karar sayılı kararı ile kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiği, İcra Müdürlüğünce alınan rapor ve kıymet takdirine itiraz dosyasından alınan rapor birlikte değerlendirilmekle ihalenin feshi dosyası kapsamında yeniden kıymet takdiri için bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığı, iş bu nedenle davacı vekilinin bilirkişi incelemesi talebinin reddedildiği, ihalenin feshi davası bakımından da iş bu raporlar ve kıymet takdirine ilişkin verilen karar birlikte değerlendirildiğinde kıymet takdirine itirazın da yerinde olmadığı, satış ilanının davacı vekiline bizzat tebliğ edildiği, bunun satış ilanının tebliği bakımından yeterli olduğu, bu nedenle asile de tebliğ yapılmış olması ve o tebligatın usulüne uygun olup olmamasının ihalenin feshi davası kapsamında ihalenin reddine sebep teşkil edemeyeceği, UYAP üzerinden mükellefiyet listesi alınmasının yeterli olduğu, ihale tutanağının usulüne uygun tutulduğu gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla; kıymet takdir raporu ile satış ilanının davacı borçluya bizzat tebliğ edildiği, kıymet takdiri raporunun tebliği üzerine İİK. 128/a maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde kıymet takdirine itirazda bulunulmadığı görülmekle ihalenin feshi talebinde değer düşüklüğü iddiasının dinlenmeyeceği, şikayet süresi içerisinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında incelenemeyeceği, kamu düzeninden yapılan incelemede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak, 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince davacı vekilinin verilen karardaki para cezasına ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davacının...
na yapılmasının adı geçen avukatın dosyada vekaletnamesi olmadığından hukuka uygun olmadığını, kendisine yapılan satış ilanı tebligatının da usulsüz olduğunu ve ihalenin açılış miktarının, muhammen bedelin %50'si ve yapılan masrafları karşılamadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçi borçlu asile yapılan satış ilanı tebligatının usulsüz olduğu ve satış bedelinin, muhammen bedelin %50'si ile satış masrafları ve rüçhanlı alacakları karşılamadığı gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18.maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Somut olayda; Av....'nun borçlu vekili olarak kıymet takdirine itiraz ettiği, adı geçen borçlu vekilinin kıymet takdirine itirazı sonucu ........
-19 salgını nedeniyle ihaleye katılımın azaldığı, bu tarihe gelen satışların ertelenmesi gerekirken icra müdürlüğünce ihalenin ertelenmediğine ilişkin itirazlara gelince de, 7226 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirtilen sürelerin 22/03/2020 tarihden (bu tarih dahil) itibaren ertelendiği belirtilmiş olduğundan ihale tarihi de 17/03/2020 olup, erteleme kararından önce olduğundan icra müdürlüğünce ihale yapılmasında yasaya aykırılık olmadığından davacının bu yöne ilişkin ihalenin feshi sebebi de yerinde olmadığı, ihale tutanağının usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olduğundan davacı tarafından ileri sürülen ihalenin feshi sebepleri yerinde olmayıp; Dairemizce, resen ihalenin feshi nedeni olabilecek hususlar yönünden yapılan incelemede ise; icra dosyasında ilan askı tutanağının mevcut olduğu, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği...
Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen "Aşkın Çetin"in "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır....
Davaya konu ihalenin kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; ihalenin feshi davasının yasal sürede açıldığı, dava konusu ihalenin satış ilanının elektronik ortamda da yapıldığı, kıymet taktiri ile ihale arasında iki yıldan az bir süre bulunduğu, satış ilanının adliye ve belediye ilan panosunda asılmak suretiyle ve yerel gazete de ilan edildiği, ihale bedelinin mahcuzun muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarından fazla olduğu, satış talebinin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmış olup, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
