Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit, tahliye, muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi, ticari işletme kirasından kaynaklı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2022 gün ve 2021/8148 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Geçerliliğinin Tespiti, Muarazanın Giderilmesi, Müdahalenin Önlenmesi, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, hattın kapatılmasının kendileri ile davacı arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğunu, sözleşmenin 5. ve 8. maddesi gereği işlem yapıldığını, sözleşmeye aykırı bir durumun söz konusu olmadığını,savunarak,davanın reddi ile lehlerine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; davacının borcu nedeniyle telefon hattının kapatıldığı, daha sonra borç ödendiği için de hattın yeniden açıldığı,bu cihetle giderilmesi gerekli bir muarazanın bulunmadığı, manevi tazminat yönünden ise eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava; GSM aboneliğinden kaynaklı manevi tazminat ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı banka tarafından kredili bankomat 7/24 sözleşmesi düzenlenerek kredi açılıp bankomat kartı aracılığı ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunu ödeyemediğinden takip yapıldığını, banka kartları ve kredi kartları yasasında değişiklik yapılması hakkındaki yasadan yararlanmak üzere davalı bankaya başvurusunun sonuçsuz kaldığını bildirerek 5915 sayılı yasa gereğince borç tutarının yeniden hesaplanarak taksitlendirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti-Muarazanın Giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti-muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmazın 2886 Sayılı Kanuna göre ihale ile kiraya verilip verilmediği hususunun davalı Belediyeden sorularak, ihale ile kiraya verilmiş ise, buna ilişkin ihale tutanaklarının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi ... ile ... ve ... aralarındaki miras hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 91/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralananın 2886 Sayılı Kanun hükümlerine göre ihale ile kiraya verilip verilmediğinin tespiti bakımından varsa dava konusu kiralananla ilgili ihale evrakları ile ilk akdedilen kira sözleşmesinin ilgili kurumdan istenip dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat mülkiyetinden kaynaklı muarazanın giderilmesi, eski hale getirme ve maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin üst kat komşusu olan davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümünde zarar meydana geldiğini belirterek muarazalarının önlenmesine, davacının konutuna ait zarar miktarı ve eski hale getirme bedeli olarak 6100 Sayılı HMK'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olmakla şimdilik 100,00.-TL bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş; Davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının açmış olduğu muarazanın önlenmesi talebi hakkında davanın konusuz kalmış olması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının zararı olan 3.000,00....
Davada, tarafların öteden beri ortaklaşa kullandığı suyun boru yenileme çalışmaları nedeniyle davalılar taşınmazından geçirilmesine olur verilmemesi üzerine davacıların (sonradan) kendi taşınmazlarında kuyu açarak su temin ettikleri, bunun üzerine davalıların önceki suyun azaldığı iddiasıyla idareye başvurduğu ve valilik makamınca 3091 sayılı yasa uyarınca men kararı verildiği, oysa davacıların davalılar kullanımında olan suya tecavüzlerinin bulunmadığı ileri sürülerek davacılar suyuna ilişkin müdahalenin (muarazanın) meni va davacı adına tescili istenilmiş, yargılama aşamasında da idari men kararının iptali ile vaki muarazanın giderilmesi yönünde beyanda bulunulmuştur. Mahkemece davacının, 3091 sayılı yasaya göre verilen idari men kararının iptalini istediği, idari işlemin iptalinde idari yargının görevli bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiştir....
