Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın açılmasından sonra davaya konu daire teslim edildiğinden müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi talebinin konusuz kaldığı, davalılardan ..., yüklenici şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı şirketin davacı adına isabet edecek daireyi ayıplı imal ettiği, bu nedenle de davacının 10.000,00 TL zararının doğduğu, davacıya daire 28.02.2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, davanın açılmasından sonra 02.05.2011 tarihinde teslim edildiği, dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği kira tazminatı miktarının 1.466,66 TL olduğu ve davacı isteminin ise toplamda 10.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, ... aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, müdahalenin men'i ve muarazanın giderilmesi istemlerinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL'nin davalılardan şirketten tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sınır tespiti ile muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2015/13297 Esas, 2016/5479 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HUMK'nın 440/III-3 maddesine göre, görevsizlik ve yetkisizlik, hakimin reddi; dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesi kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvuru olanağı yoktur. Somut olayda da; Taraflar arasında görülmekte olan sınır tespiti ve muarazanın giderilmesi davasında "davanın yargı yolu nedeni ile reddine" dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında yapılan işgaliye suretiyle tahsis protokolünden kaynaklı muarazanın menine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin’dir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
organik bağdan kaynaklı gerekse işletmenin devrinden kaynaklı olarak davacının önceki abone borçlarından sorumlu olması, mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca kurulan abonelik ilişkisinden kaynaklı borçlarının olması hususları da dikkate alınarak davacının davasının kabul şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/204 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, ev sahibinin değişmesinin kiracının haklarını zedelemeyeceğini, kira sözleşmesinin şekle bağlı sözleşme olmadığını, yazılı sözleşme olmadan da kira ilişkisinin kurulabileceğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, abonelik sözlemesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava abonelik işlemine yönelik muarazanın giderilmesi davası olup, davalı kurumun özel hukuk tüzel kişisi olduğu, davaya bakma görevinin Adli Yargının görev alanına girdiği, davacının tüketici konumunda olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının neler olduğu konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, kayden maliki bulunduğu 1044 parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından 22.04.2003 tarih, 323 karar sayılı encümen kararı ile imar uygulaması yapıldığını ve 7521 ada 8 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu, ancak anılan encümen kararının idari yargı yerinde iptal edildiğini, yolsuz tescile rağmen davalı tarafından ecrimisil talebinde bulunulduğunu ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, muarazanın önlenmesi talebi idari yargının görevinde bulunduğundan yargı yeri yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Fesih Kararının İptali, Muarazanın Meni K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı eczane ile davalı karum arasında yapılan sözleşmenin haksız feshinin iptali ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.12.2013 tarih 2013/23004 Esas, 2013/32752 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 Tarih 2019/74 Esas 2019/172 Karar sayılı kararı ile, "...6100 sayılı HMK’nın 114/1- b maddesinde düzenlenen yargı yolunun caiz olmaması(dava şartı yokluğu) nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belediyece onaylı 1996 tarihli ana proje ve 2004 yılı tadilat projesi arasında hangi projenin uygulanması noktasında ki muarazanın önlenmesi talepli olarak açıldığını, tadilat projesinden sonra kullanımın değişmediğini, davacının tadilat projesine göre taşınmazı satın aldığını, belediyenin 1996 yılındaki projeye dayanmaya çalıştığını, 2004 yılı projesini uygulanamayışından kaynaklı muaraza oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2019 Tarih 2019/74 Esas 2019/172 Karar sayılı kararı ile, "...6100 sayılı HMK’nın 114/1- b maddesinde düzenlenen yargı yolunun caiz olmaması(dava şartı yokluğu) nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belediyece onaylı 1996 tarihli ana proje ve 2004 yılı tadilat projesi arasında hangi projenin uygulanması noktasında ki muarazanın önlenmesi talepli olarak açıldığını, tadilat projesinden sonra kullanımın değişmediğini, davacının tadilat projesine göre taşınmazı satın aldığını, belediyenin 1996 yılındaki projeye dayanmaya çalıştığını, 2004 yılı projesini uygulanamayışından kaynaklı muaraza oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
