"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kurum tarafından davalılar hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri, koruma altına alınması istenen küçükler ..., ..., ..., ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 5/1-b maddesi gereğince eğitim tedbiri, küçük ... hakkında aynı yasanın 5/1-d maddesi gereğince sağlık tedbiri kararı verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi 5395 sayılı Yasaya kapsamında koruma ve aileye teslim istemine ilişkin davada Şanlıurfa Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya kapsamından, Şanlıurfa Bakım ve Sosyal Rehabilatasyon Merkez Müdürlüğü 5395 sayılı Yasaya göre, Aile Mahkemesinden Koruma ve Aileye Teslim kararı isteminde bulunduğu, Şanlıurfa Aile Mahkemesince de, Çocuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, uyuşmazlığının halli içinde dosyanın resen Yargıtaya gönderildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin talepte ...Aile ve Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilmen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası uyarınca çocuk hakkında sağlık ve bakım tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. Çocuk Mahkemesince; şiddet mağduru olan küçük hakkında tedbir kararı vermeye yetkili ve görevli mahkemenin 6284 sayılı ailenin korunması kadına karşı şiddetin önlenmesine dair kanin hükümlerine göre aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4.Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 8./1 ve 26/3 Maddesi gereğince, aile mahkemesinin görevli olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; talebin kabulü ile, T4 ile T3 hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca DANIŞMANLIK tedbir kararı uygulanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı veli tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Veli istinaf dilekçesinde özetle; çocuklarının anne bakım ve şefkatinden uzak yurt ortamında büyümelerini istemediğini ileri sürüp yerel mahkemenin bakım tedbiri kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu 5395 sayılı yasaya göre koruma kararı davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Ancak; 1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve hakkında mahkumiyet kararları verilen suça sürüklenen çocuk hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, 2-Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’...
hükmü karşısında; sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun ...b maddesi gereğince eğitim tedbiri, ...c maddesi gereğince bakım tedbiri, ...d maddesi gereğince sağlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca tedbire hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın...
Kızılay Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin davada İzmir 2.Çocuk Mahkemesi ve İzmir 16.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/a maddesi gereğince onüç yaşındaki çocuk hakkında danışmanlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. İzmir 2....
Taraflar arasındaki koruma kararı istemine ilişkin davada İzmir 2. Çocuk Mahkemesi ve İzmir 14. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R – Dava, 15.07.2005 günü yayınlanıp yürürlüğe giren 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/a maddesi gereğince dokuz yaşındaki çocuk hakkında danışmanlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir. İzmir 2....
verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “5395 sayılı Yasanın 5. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde...
