Aile Mahkemesi ise, 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasası gereğince, Aile Mahkemesinin görevli olmadığını belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, Şanlıurfa 1.Çocuk Mahkemesinin 31.01.2011 Tarih, ... esas ve karar sayılı ilamı ile Halil İbrahim Yapıcı'ya 5395 sayılı yasanın 5.maddesinin 1.fıkrasının a bendi uyarınca danışmanlık ve 06.12.2011 tarihli ek karar ile de 5395 sayılı yasanın 5.maddesinin 1.fıkrasının d bendi uyarinca, Sağlık tedbiri karar verildiği, 5395 Çocuk Koruma Sayılı Yasası uyarınca koruma kararının uzatılması istendiği, küçüğün herhangi bir suçun faili ya da mağduru olmadığıı anlaşılmaktadır. 2828 Sayılı Yasanın 22.maddesinde, "Korunmaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararı yetkili ve görevli mahkemece alınır." denilmektedir. Anılan Yasanın 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kurum, koruma altına alınması istenen küçükler 09.01.2007 doğumlu ... ve 26.10.2005 doğumlu ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-c maddesi uyarınca bakım tedbiri kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm baba ... tarafından temyiz edilmiştir. Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında kanunda öngörülen tedbirlerin alınması, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir. Bu bakımdan davanın küçüğün yasal temsilcisine husumet yöneltilerek görülmesi, göstermesi halinde onların da delillerinin toplanması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/917 KARAR NO : 2019/1321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 NUMARASI : 2019/141 ESAS-2019/197 KARAR DAVA KONUSU : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okundu....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların anılan Yasanın 23/7 ve 14. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; Sanık Müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilip merciince karar verilebileceğinden 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin (REDDİNE), 08.02.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Koruma Kanunun 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri ve 5/1-b maddesi uyarınca eğitim tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
''Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri ile 5/1-d maddesi uyarınca sağlık tedbiri uygulanmasına'' ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;davanın kabulü ile korunma ihtiyacı olan çocuk T4 hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1 maddesinin (a) bendi uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı T3 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurumun hangi gerekçe ve amaçla danışmanlık tedbiri uygulanmasını talep ettiğini, çocuğun her türlü ihtiyacının tarafından giderildiğini, gerekli psikolojik desteği uzmanlardan aldığını Anayasaya aykırı verilen karar kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava 5395 Sayılı Yasaya göre verilen koruma kararına ilişkindir....
Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1.fıkrasındaki yazılı tedbirlere hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun'un 5/d maddesi uyarınca sağlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince altı aylık danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK...
Ancak; 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince, aynı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı kurulan sanık hakkında, anılan Yasanın 5. maddesinde yazılı tedbirlere hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
