VESAYET ALTINDAKİ KİŞİNİN EVLAT EDİNMESİ4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 426 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 463 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı C.. İ.. Önür vekili tarafından hasımsız olarak açılan davada, davacının vasisi olduğu 1/7/1995 doğumlu B.. T.. Özvardar'ı evlat edinmesine karar verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426. maddesine göre bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamı tarafından ilgilinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atanır....
Kabul şekline göre de; davacı, 743 sayılı Medeni Kanununun yürürlükte olduğu dönemde evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın alımına katkıda bulunduğu iddiasıyla alacak talebinde bulunmuştur. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20.maddesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış sürelerin yine 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi hükümlerine tabi olmaya devam edecekleri, ancak bu sürelerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun belirlediği sürelerden uzun olması halinde, yürürlük tarihinden itibaren bu kanunda belirlenen sürenin geçmesiyle dolmuş olacağı hükme bağlanmıştır....
Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince, vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir (TMK. md. 397). Öte yandan Türk Medeni Kanununun 483. maddesinde vasinin görevden alınması düzenlenmiş olup; bu hüküm tereke temsilcisi hakkında da uygulanacaktır. Türk Medeni Kanununun 488. maddesinde vesayet makamı kararlarına karşı on gün içerisinde denetim makamına itiraz edilebileceği hükme bağlanmıştır....
Bu nedenle mahkemece intifa hakkının kurulduğu tarih itibari ile taşınmazın 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satışına karar verilmesi gerekirken, 4721 sayılı TMK'nın yürülüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce 01.04.1992 tarihinde kurulmuş intifa hakkı dolayısı ile uygulanma imkanı bulunmayan Türk Medeni Kanununun 700. maddesi uygulanarak intifa hakkının buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam etmesi suretiyle satışın yapılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, karar tarihi itibariyle, Harçlar Yasası Genel Tebliğinin (1) Sayılı Tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden “binde 11,38” oranında nispi karar harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde “binde 9,9” oranında harç alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde Sulh Hakiminin görevleri belirlenmiş olup, aynı maddenin 3. fıkrasında Sulh Mahkemesinin bu ve diğer kanunların Sulh Mahkemesi veya hakimlerini görevlendirdiği dava ve işlere bakacağı hükme bağlanmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 644. maddesi ile iştirak halindeki mülkiyetin paylı mülkiyete dönüştürülmesi ile ilgili davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir düzenleme getirildiğinden, bu davalarda Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 1 Ocak 2002 tarihinden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası hükmü gereğince görevin malın kıymetine göre belirlenmesi şeklindeki uygulama sona ermiştir. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir....
Anayasa’nın 36. maddesi ile 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece taraflar dinlenmek, iddiaları ve savunmaları alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmedikçe hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, duruşma açılmak suretiyle inceleme yapılması gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davacının delil sunma ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 32. Maddesinde gaiplik kararının verilebilmesinin koşulları düzenlenirken aynı Yasanın 33. Maddesinde yapılacak usuli işlemlere yer verilmiştir....
DAVANIN REDDİEVLATLIĞIN İPTALİEVLATLIK İLİŞKİSİ VE VELAYETKALDIRMANIN HAKLI SEBEPLERİKÜÇÜĞE KAYYIM TAYİNİ4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 317 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 318 ] 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 14 ] 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 1 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 258 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.10.2002 tarihinde temyiz edenler vekili Av. Tolgay İlter geldi. Tolgay İlter murafaadan vazgeçiyorum evrak üzerinde inceleme yapılsın dedi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
DAVANIN REDDİEVLATLIĞIN İPTALİEVLATLIK İLİŞKİSİ VE VELAYETKALDIRMANIN HAKLI SEBEPLERİKÜÇÜĞE KAYYIM TAYİNİ4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 317 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 318 ] 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 14 ] 4722 S. TÜRK MEDENİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜĞÜ VE UYGULAMA ŞEK... [ Madde 1 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 258 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.10.2002 tarihinde temyiz edenler vekili Av. Tolgay İlter geldi. Tolgay İlter murafaadan vazgeçiyorum evrak üzerinde inceleme yapılsın dedi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ncı maddesi ve Noterlik kanunun 60. maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer tanınamaz ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil etmez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. Ne varki, harici satış Türk Medeni Kanununun 994. maddesi hükmü uyarınca harici satış bedelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak bahşeder. Şu da ifade edilmelidir ki 1940 tarih 2 / 77 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca haricen taşınmazı temlik eden kişi aldığı satış bedelini karşı tarafa ödemedikçe haricen satın alan kişinin taşınmazı terk etmesini isteyemez. Bu belirlemelere göre, karşı davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen karşı davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine ....
DAVA HAKKITEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 301 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekilinin, 25.08.2003 tarihli dava dilekçesi ile davalı aleyhine açtığı davada, müvekkilinin 02.09.2002 doğumlu oğlu B… …….ın babasının davalı olduğunu ileri sürerek davalının babalığına ve aylık 100.000.000 Türk lirası nafakaya karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
