nın suç tarihinde ceza ehliyeti bulunmadığına ilişkin Adli Tıp 4.ihtisas Kurulunun 29.04.2009 tarih ve 1652 sayılı raporu göz önünde bulundurularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32 ve 57.maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair mahkeme kararı yasaya uygun olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, sübuta, güvenlik tedbirine hükmedilemeyeceğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 25/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme ve tehdit HÜKÜM : TCK.nun 32/1, CMK.nun 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesi yer olmadığına, TCK.nun 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına, Gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin hükümden sonra 06.11.2018 tarihli dilekçe ile şikayetten vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, mala zarar verme suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 73/6. maddesi gereğince sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Anne ve babasını öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK.nun 32/1, CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK.nun 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, annesi olan mağdur ... ile babası olan mağdur ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.10.2021 Tarihli ve 2020/755 Esas, 2021/859 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adresinin ... Mah. ... Cad. No:13 .../ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.03.2023 Tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/283 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından kısıtlı adayının tedavi altına alınmasını talep ettiği, talep edilen hususunda ivedi işlerden olduğundan ilk açılan mahkeme olan Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini öldürme HÜKÜM : 5271 Sayılı CMK.nun 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 Sayılı TCK.nun 57/1 maddesi gereğince Yüksek Güvenlikli Sağlık Kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına, TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ...'...
Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır (TMK m. 220/2). Bu ilkeler doğrultusunda tarafların varsa kişisel mallarının katılma alacağı hesabından düşülmesi, her eşin edinilmiş mallarından bu mallara ilişkin borçların çıkarılması suretiyle artık değerin (TMK m. 231) belirlenmesi ve artık değerin yarısı üzerinde diğer eşin hak sahibi olduğu düşünülmelidir (TMK m. 236). Değer artış payı (TMK m. 227) ve katılma alacağı (TMK m. 231, 236) hesabında tasfiye tarihinin boşanma ve mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya değer artış payına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihi olduğu gözönüne alınmalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durularak gerektiğinde yanlar, yargıç ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak sonuç uyarınca kazanılmış haklarda gözetilerek karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
TCK 57/1 madde fıkrası gereğince sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirinin uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında annesi mağdure ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın annesi mağdure ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, sanıkta psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2015/4861 Esas - 2017/6594 Karar sayılı ilamı) Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesi ile ilgili 4721 sayılı TMK'nın 589. ve devamı maddeleri gereğince alınması gereken önlemlere ilişkin verilen kararlar "nihai hüküm" niteliğinde olmadığından temyizi kabil değildir. Mahkemece yapılan işlem terekenin tespitine ilişkindir. (4721 s. TMK m. 589) Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. (4721 s. TMK m. 640) Bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz istekleri reddedilmektedir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2016/14850 Esas - 2020/4198 Karar, 14. Hukuk Dairesinin 2017/1274 Esas, 2021/281 Karar, 14. Hukuk Dairesinin 2017/5336 Esas, 2021/1748 Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/13012 Esas 2014/982 Karar sayılı ilamları) Koruma (tedbir) önlemi alınmasına ilişkin istem kabul edilmiş ise; işbu karara karşı temyiz (istinaf) kanun yoluna başvurulamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, koruma amaçlı özgürlüğün kısıtlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istenilmiş, mahkemenin davanın kabulüyle tedavi amaçlı olarak hastanede yatırılmasına ilişkin karar hakkında kısıtlama kararı verilen tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 435.maddesi gereğince kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesi gereğince de yapılan itirazları inceleme görevi; öncelikle vesayet makamı olan sulh mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye mahkemesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : TCK.nun 32/1. ve CMK.nun 223/3-a son maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, sanık hakkında koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14. ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca; iddianamedeki anlatıma, mahkeme kararındaki nitelendirmeye, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 26.02.2016 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümlerinin 7 no'lu fıkrası uyarınca, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (3.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin (GÖREVSİZLİĞİNE), dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
