SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/898 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Vasi T1 dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının oğlu olduğunu, oğlunun zorunlu tedavisine ve rahatsızlığı sebebi kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/06/2021 tarih ve 613dc58d rapor nolu sağlık kurulu raporunda T2 zorunlu tedavisinin gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın reddine, T2 TMK'nun 406.maddesi gereğince 1 yıl sonra kontrol kaydı ile kısıtlanarak, babası T1'ın velayeti altına alınmasına, karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/898 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Vasi T1 dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının oğlu olduğunu, oğlunun zorunlu tedavisine ve rahatsızlığı sebebi kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 02/06/2021 tarih ve 613dc58d rapor nolu sağlık kurulu raporunda T2 zorunlu tedavisinin gerekmediğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın reddine, T2 TMK'nun 406.maddesi gereğince 1 yıl sonra kontrol kaydı ile kısıtlanarak, babası T1'ın velayeti altına alınmasına, karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı TMK'nun 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının Polnet-KPSS projesinden alınan evrakta "... Mahallesi ... Sok ... Spor Tes.Sitesi ... Blok No:.../... İç kapı No:... .../..." olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, tedavi koruma kararı verilmesi talep edilen ...'in adresinin "... Mah. ... sk....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; Sanık hakkında hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; 5237 Sayılı TCK.nun 57.maddesinde öngörülen koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 57.maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine" dair kısmın hüküm fıkrasından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin 15.11.2007 tarih,26-402 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 32/1,57/7 ve CYY'nın 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına,koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilen ve hakkındaki hüküm 03.01.2008 tarihinde kesinleşen hükümlünün periyodik aralıklarla değerlendirilmesi sonucu verilen sağlık kurulu raporuna istinaden duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 5237 sayılı TCK'nın 57/1-5.maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin verilen ek kararın temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil kararlardan olması karşısında 5271 Sayılı CYY'nın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda yasa yolunda...
Eşler, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıl içinde başka bir mal rejimini seçmedikleri takdirde, bu tarihten geçerli olmak üzere yasal mal rejimini seçmiş sayılırlar. (4722 sayılı Yürürlük Kanunu md. 10/1) Şu halde, evlenme tarihinden, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdeği 01.01.2002 tarihine kadarki dönemde geçerli rejim mal ayrılığıdır. (743 s. TKM. md. 170) Bu tarihten sonra ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK. 202) Edinilmiş mallara katılma rejimi; edinilmiş mallar (TMK. m. 219) ile eşlerden herbirinin kişisel mallarını (TMK. 220) kapsar. (TMK. 218) Mal rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır. (TMK. 220/2) Eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç yada uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında alacak hakkına sahip olur....
Maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına dair karar verilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde 4 ay süreyle güvenlik tedbiri uygulanması şeklinde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASI, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "2 nolu bendin" çıkartılarak, yerine "sanık hakkında TCK'nın 57. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine, hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın, yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına" cümlesinin yazılmak suretiyle...
"İçtihat Metni" Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda müştekinin şikâyetini geri aldığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine, sanığın akıl hastası olduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 11/03/2015 tarihli ve 2014/1063 esas, 2015/333 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.10.2015 tarih ve 2015/20747 – 66718 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.11.2015 tarih ve 2015/350553 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi....
Cumartesi günleri saat:10:00’dan Pazar günleri saat 17:00’ye kadar, Dini Bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü saat 17:00’ye kadar, ayrıca yine çocukların (okula başladığı tarihten itibaren) sömestr tatilinin ilk Pazartesi günü sabah saat: 09:00' da alınıp izleyen Pazar günü saat:17.00' de teslimi suretiyle, her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10:00’dan 31. günü saat 17:00’e kadar bir ay süre ile görüşmeleri suretiyle 4721 s. TMK’ nun 182/1. maddesi gereğince şahsi münasebetlerinin tesisine" şeklinde kurulan hüküm, davacı-davalı kadın tarafından istinaf edilmiş ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 24.10.2018 tarihli istinaf kararı ile kadının istinaf talebi esastan reddedilmiştir. Verilen esastan ret kararı davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK m. 323)....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2021 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2021/520 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Koruma İstemli KARAR : Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Aile Mahkemesi ve Sakarya 1....
