(TMK 409.m) Kısıtlı adayının ilk derece mahkemesinin 11.02.2021 tarihli tensip tutanağının 5. maddesi gereğince Ereğli Devlet Hastanesine sevk edilerek vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda alınan 22.04.2021 tarihli heyet raporunda şahıs hakkında kesin kanaate varılabilmesi için yatırılarak gözlem altına alınması gerektiği kanaatine varıldığının belirtilmesi üzerine mahkemenin 28.07.2021 tarihli ara kararı ile kısıtlı adayının yatırılarak gözlem altına alınarak detaylı sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi amacıyla Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine koruma ve tedavi amacıyla yerleştirilmesine ve alıkoyulmasına karar verildiği ve nihayetinde kısıtlı adayının bu hastanede koruma ve tedavi altına alınması sonucunda Konya Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 23.09.2021 tarihli raporda özetle; "...Tanı: Organik Delüzyol bozukluk, Karar 1- Akli dengesinin halen akıllıca yaşam sürmek için yeterli olmadığı, 2- Akli dengesinin halen normal bir yaşama...
Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda koruma amacı ile kısıtlanması talep edilenin yerleşim yeri adresinin Aratol Bahçeli Evler Mahallesi Küme Evler Cezaevi .../Aksaray olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/1813 Esas, 2023/1628 Karar ... Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin Aksaray T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu adresi olduğu, kısıtlının şu anda Aksaray T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olduğundan adresinin bu şekilde gözüktüğü, kısıtlının son yerleşim yeri adresinin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla kısıtlının son yerleşim yeri adresinin Sarıkaya Mahallesi Sarıdağlı Sokak No:20 İç Kapı No:2 Şereflikoçhisar/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir. B....
Hukuk Dairesinin 2009/7631 Esas - 2009/10746 Karar) Miras ortaklığı temsilcisi (4721 s. TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. 4721 s. TMK' nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. 4721 s. TMK' nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. 4721 s. TMK' nun 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir. (4721 s....
Dava, 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca kısmen mal ayrılığı döneminde edinilen taşınmazdan kaynaklanan katkı payı alacağı ile yine aynı taşınmazdan ve dava konusu araçtan kaynaklanan TMK. nun 231 ve 236. maddeleri gereğince istenen edinilmiş mallara katılma alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar 4.9.1985 tarihinde evlenmişler, 24.6.2008 tarihinde kesinleşen İstanbul 1.Aile Mahkemesinin 2008/133 Esas, 2008/314 Karar sayılı ilamıyla boşanmışlardır. Başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden eşlerin evlendikleri 4.9.1985 tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 1.1.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca aralarında mal ayrılığı rejimi geçerli olup, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 22.2.2008 tarihine kadar ise yasal mal rejimi olarak edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK 202 m.). Boşanma davasının açıldığı 22.02.2008 tarihinde TMK. nun 225/1. maddesi uyarınca eşler arasındaki mal rejimi sona ermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Düzce 3....
derece mahkemesince yapılır" hükmü gereğince dosyanın kesinleşme şerhi ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362/1- ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi....
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel mahkemece, ilk kararında TMK.'nun 162.maddesine göre inceleme yapıldığı yönünde herhangi bir açıklama olmadığı halde, bozmadan sonra verilen direnme kararında hem TMK. madde 166' ya hem de TMK.'nun madde 162.'ye göre araştırma yapıldığı ve her iki maddeye göre delillerin toplandığı belirtilmiştir. Bu durumda, Yerel Mahkemece direnme kararı olarak nitelendirilen temyize konu kararın, gerçekte bir direnme kararı değil; bozmaya eylemli uyma sonucunda oluşturulmuş, yeni bir hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle dosya Özel Daireye gönderilmelidir....
Artık değere katılma alacağı; eklenecek değerlerden (TMK 229.m) ve denkleştirmeden (TMK 230.m) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK 219.m) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK 231.m) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK 236/1.m). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Değer artış payı alacağı ise; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m)....
MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA KARARI A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili kişisel ilişki yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. B. Bozma Kararı Dairemizin 03.10.2017 tarihli, 2016/5168 Esas ve 2017/10518 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece, ortak çocuklar ile baba arasında aynı şehir ayrı şehir ayrımı yapılarak kurulan kişisel ilişkinin doğru olmadığı, baba ile kişisel ilişki kurulması hakkında sosyal inceleme raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken verilen kararın doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/619 ESAS - 2019/1891 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 17/04/2019 tarihinde üniversite hastanelerinin acil servisine müracaat eden ve şizofreni tanısı ile takip ve tedavi edilen, çevresine ve ailesine karşı saldırgan davranışları olduğu öğrenilen T6 isimli kişinin tedavisinin planlandığı sırada taburculuk planı olmaksızın acil servisi terk ettiğini belirterek TMK'nın 432. maddesi gereğince koruma amaçlı tedavi altına alınmasını talep etmiştir....
