İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen kararın Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/3038, K:2015/4613 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4604 Esas-2019/1785 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2....
İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen kararın Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/3038, K:2015/4613 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4604 Esas-2019/1785 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2....
İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen kararın Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/3038, K:2015/4613 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4604 Esas-2019/1785 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2....
Mahkemece, davacı ile davalının adi yazılı bir sözleşme akdettikleri, 6502 sayılı yasa kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşınmaz satışı ve satış ilişkisi doğuran hakların TBK 237 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu hali ile genel mahkemelerin görevli olduğu, ayrıca taşınmazın aynından kaynaklı davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Dolayısıyla davacılar murisi tacir olmadığından TTK 5.madde ilk cümlesi uyarınca 6502 Sayılı yasadan kaynaklı tüketici uyuşmazlıklarına bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın Görev yönünden USULDEN REDDİNE, HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE; Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, somut olay yönünden tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı, Rekabet Kurulu kararının bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği, noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin açtığı bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunu kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir. Anılan Yasa'nın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 23. maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile İlgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir....
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın arsa sözleşmesinden kaynaklanmadığı, ecrimisil istemi ile faydalı masraf isteminden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2002 tarih, 1998/724 esas, 2002/1092 karar sayılı Ortaklığın giderilmesi ilamı ile, davacı ...'a verilen ve davalı ... tarafından oturulan, Kira sözleşmesi bulunmayan taşınmaza yönelik ecrimisil istemine karşı,davalı karşı dava dilekçesinde aynı taşınmaz için yapmış olduğu faydalı masraflar için tazminat talebi istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevi 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır....
Hukuk Dairesi 2013/2995 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankacılık sektöründe faaliyet gösteren on iki teşebbüsün mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konularında uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından başlatılan inceleme neticesinde on iki bankaya değişen oranlarda idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, kurul kararının iptali için müvekkil bankaca gerekli yasal müracaatların yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını, dava tarihi itibariyle Rekabet Kurulunun idari para cezası tahakkukuna idari işlemi hukuken kesinleşmediğini, davada ileri sürülen tazminat istemi Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda değil Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda düzenlendiğini, haksız fiile dayalı tazminat istemlerinin ne şekilde karar bağlanacağı da Türk Borçlar Kanunda düzenlendiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye...
