nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında Türkiye rakı piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı Efe Alkollü İçecekler Tic....
Hukuk Dairesi 2019/4054 E. , 2019/10883 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir....
CEVAP: Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacı vekili, her ne kadar davaya konu kredi T3'den çekilmiş olsa da; 4054 sayılı Kanunun Tazminat Hakkı Başlıklı Madde 57 maddesinde yer alan "Her kim bu Kanuna aykırı oları eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut betirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan mütesesilen sorumludur.” hükmüne ve yine aynı Kanunun 58/2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/639 ESAS 2021/661 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı menfi tespit davasında 19/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 04.09.2020 tanzim tarihli, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 vade tarihli her biri 890 TL bedelli olmak üzere toplamda 6.230,00 TL bedelli tüketici senetlerine dayanarak Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2020/6344 E. sayılı dosyasından takibe giriştiğini, müvekkili Feyza Koyuncu'nun Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi'nde öğrenci olup, davalıya ait İdeal Yurtları 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/1948 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Rücuen tazminat istemine ilişkin davada Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın hasara uğraması nedeniyle ödenen tazminatın kusurlu olan davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davanın haksız fiilden kaynaklandığı, uyuşmazlığın halefiyet ilkesi gereğince davacı ... şirketinin sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası olduğu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2016 gün 2016/4795 E. 2016/6973 K. Sayılı emsal içtihadında; "...Dava; kasko ... poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. 1-)28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının Tarçın isimli köpeğinin doğum ve tedavisi için davalının kliniğine götürdüğünü, ancak köpeğinin ölümüne sebebiyet verildiğini bu nedenle 20.000- TL maddi ve 20.000- TL manevi tazminat talep ettiğini davacının yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle eldeki davanın açıldığını ancak mahkemenin görevli mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi olarak karar verdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na göre; tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar....
Bakırköy 6.Sulh Hukuk Mahkemesince, ayıplı oto alım satımının uyuşmazlığı 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy Tüketici Mahkemesi ise, davalının ticari veya mesleki amaçla satış yapan olmadığı,Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasanın 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi, uyuşmazlık 2000 model Polo Trendline marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 4.303,65 TL. Tazminat istemi ile 2....
Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın sözleşmede taraf olanların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. 4077 Sayılı Yasanın 3/f. maddesinde satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmıştır. Somut olayda; davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/f maddesi anlamında satıcı olmadığı gibi,uyuşmazlık 2004 model opel corsa marka H.Otomobilin ayıplı olduğu iddiası ile 2.135,00.- YTL. Tazminat istemi ile 2. El otomobil satışından kaynaklanmakta olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
