Mahkemece davanın; tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığını belirtilerek bu dava açılmıştır....

İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan gizli ayıba dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....

-TL olduğu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında konut veya tatil amaçlı taşınmazların da sayıldığı gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4054 sayılı Kanun hükümleri nazara alındığında hukuka aykırı eylemin somut olayda olduğu gibi ihlalin varlığının öncelikle Rekabet Kurulu kararı ile tespit edilmesi gerektiği, bu durumun emsal Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği, 4054 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle açılacak tazminat davalarında, anılan Kanun'a aykırılığın Rekabet Kurulunun kararı ile tespit edilmesinin ön koşul olduğu, teşebbüsler arası ilişkinin rekabete aykırı olup olmadığı ve kanuna aykırılık hali, bu konuda uzman kuruluş olan Rekabet Kurulunun rekabetin ihlali kararı ile ispatlanmış olacağı, Rekabet Kurulunun 18.11.2009 tarihli kararı ile 4054 sayılı Kanun bakımından ihlal niteliği taşıyan herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı belirtilerek soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verilmiş olup, bu karara karşı 4054 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilgililer tarafından yargı yoluna...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemes Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılardan ... 10.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat isteminde de bulunmuştur. Mahkemece, davacıların ... iptali ve tescil istemlerinin kabulü ile ...mahallesi 821 ada 6 parselde davalı ...'e ait 604/3840 hissenin 336/3840 hissesinin, davalı ...'e ait 826/3840 hissenin 336/3840 hissesinin, davalı ...'e ait 958/3840 hissenin 336/3840 hissesinin ... kaydının iptali ile 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... adına, 252/3840 hissenin davacı ... ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davacılardan ... vekili ile davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmazlar konut niteliğindedir....

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, … A.Ş.'nin (…) hakim durumu kötüye kullanmak ve aşırı fiyat uygulamak yoluyla haksız rekabete yol açtığı yönünde yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine yürütülen soruşturma neticesinde 4054 sayılı Kanunun 6. maddesinin şikâyet olunan şirket tarafından ihlâl edilmediği yönünde verilen … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemiyle tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklı rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın tetkikinde; 05/02/2015 tarihli duruşmada davacı vekilinin dosyanın ... 2....

Hukuk Dairesi K A R A R - 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve 4054 s. RKHK'ndan kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....