ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/114 Esas, 2018/778 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Odası’nın 4054 sayılı Yasa’nın 4. maddesinde sayılan teşebbüs ya da teşebbüs birliği olarak değerlendirilemeyeceği, diğer davalılara yönelik davaya gelince rekabet kurallarının ihlalinden doğan tazminat davalarında sorumluluğun oluşması için hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının gerçekleşmesi zorunlu olup, Rekabet Kurumu’nun kararları ve bu karara karşı Danıştay 13 Dairesi’nde açılan davalarda davalı ecza depolarının 2002 Eylül ayından 2004 Mayıs ayına kadar davacıya teminatsız vadeli mal vermeyip ıskonto uygulamadığı, bu eylemlerin 4054 sayılı Yasa’nın 4 maddesinde düzenlenen yasak eylemlerden olduğu mahkemece de kabul edilmiş ise de davacının davalıların bu eylemleri nedeniyle zarara uğradığı ve zarar ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının bulunduğunu somut olarak ispatlaması gerektiği, davacı defterlerinin incelenmesi sonucu 4054 sayılı Yasa’nın 58 maddesinde belirtilen yöntemle yapılan hesaplama sonucunda davacının net karında 2002, 2003 ve 2004...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2024/145 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun)’nun 5/a maddesi uyarınca, dava konusu uyuşmazlık hakkında dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ve Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun ... no’lu dosyası altında yürütülen sürecin ... tarihinde “Anlaşamama” ile sonuçlandığını, Rekabet Kurulu (Kurul)’nun ... tarih ve ... sayılı kararında, davalının votka ve cin pazarlarında hakim durumda olduğu ve bu pazarlarda rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırıcı uygulamaları ile hakim durumunu kötüye kullandığını, dolayısıyla 4054 sayılı Kanunun 6 ncı maddesini ihlal ettiğini, votka ve cin pazarlarında ihlal tespiti yapan Kurulun anılan Kararına karşı davalının...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi İnceleme konusu karar, 2022 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
- K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava açıldıktan sonra davalı 5464 sayılı yasadan yararlanmak istediğini belirterek ödeme planı sunmuş ilk beş taksit ödendikten sonra kalan taksit tutarları ödenmemiştir. Mahkemece itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46.02 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu 5464 sayılı yasadan faydalanmak istemiş ve yapılan ödeme planı çerçevesinde ilk beş taksiti ödemiş ise de sonraki taksitleri ödemediğinden 5464 sayılı kanunun davalıya sağladığı haklar ortadan kalkmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4054 sayılı Kanun hükümleri nazara alındığında hukuka aykırı eylemin somut olayda olduğu gibi ihlalin varlığının öncelikle Rekabet Kurulu kararı ile tespit edilmesi gerektiği, bu durumun emsal Yargıtay içtihatlarında da kabul edildiği, 4054 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle açılacak tazminat davalarında, anılan Kanun'a aykırılığın Rekabet Kurulunun kararı ile tespit edilmesinin ön koşul olduğu, teşebbüsler arası ilişkinin rekabete aykırı olup olmadığı ve kanuna aykırılık hali, bu konuda uzman kuruluş olan Rekabet Kurulunun rekabetin ihlali kararı ile ispatlanmış olacağı, Rekabet Kurulunun 18.11.2009 tarihli kararı ile 4054 sayılı Kanun bakımından ihlal niteliği taşıyan herhangi bir bilgi veya belgeye ulaşılamadığı belirtilerek soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verilmiş olup, bu karara karşı 4054 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilgililer tarafından yargı yoluna...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı hakkında 4054 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen idari yaptırım nedeniyle davacıların aynı Kanun'un 57 ve 58 inci maddeleri uyarınca tazminat isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4054 sayılı Kanun'un 4, 57 ve 58 inci maddeleri. 3....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının davalı bankadan 10.11.2009 tarihinde 120 ay vadeli, % 1,09 aylık faizli, 75.000,00 TL tutarında konut kredisi kullandığı, bahse konu kredi için 60.537,08 TL faiz hesaplandığı, diğer taraftan Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulu'nun kararının iptali için açılan Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/2000 E. Sayılı dosyası ile ilgili yargı sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır....
