Hukuk Dairesi 2012/3369 E. , 2012/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Uyuşmazlık, ticari alım-satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56. maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57. maddede tazminat hakkı, 58. maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan ticari taşıt kredisi kullanıldığı ileri sürülerek 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesi "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
REKABET KURULU KARARIREKABETİN ENGELLENMESİTEK SATICILIK SÖZLEŞMESİ4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 6 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] 4054 S. REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının 08.04.2003 tarihli sözleşme ile müvekkilinin tek satıcısı olduğunu ve akdi ihlal ettiğinin tespit edildiğini iddia ederek 50.000 USA cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 08.04.2003 tarihli sözleşmenin Rekabet Kanu-nu'nun 7. maddesine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
MAHKEMESİ Dava, ....Personel Kanunu'ndan (özel yasadan) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
16/11/2022 Tarih2020/1860Esas,2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523 Esas2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
10/02/2023 Tarih2022/1816 Esas2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523Esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "...Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, yasadan kaynaklanan hakka dayanılarak köprüye elatmanın önlenmesi ve oluşan zarar nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 506 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (10.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 1997/34 Karar No : 1997/34 Rekabet Kurulu Başkan ve üyelerinin spor kulüplerinde yönetim kurulu üyeliği görevini sürdürmelerinin 4054 sayılı Kanunun 25 inci maddesine aykırılık oluşturup oluşturmayacağı hususunda düşülen duraksamanın giderilmesi hususunda istişari görüş istemine ilişkin Başbakanlığın 13.3.1997 günlü ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürlüğü B.02.0.KKG/174-184/1014 sayılı yazısı eki Rekabet Kurumu Başkanlığının 10.3.1997 günlü ve 109 sayılı yazısında aynen: "Bilindiği gibi 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 25.maddesi uyarınca Rekabet Kurulu Başkan ve üyelerinin özel bir kanuna dayanmadıkça resmi veya özel hiçbir görevde bulunamazlar. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında "Amacı sosyal yardım ve eğitim işlerine yönelmiş derneklerle vakıflardaki görevler ve kar amacı gütmeyen kooperatifler ortaklığı bu hükmün dışındadır. denilmektedir....
