Hukuk Dairesi 2007/4054 E. , 2007/9216 K."İçtihat Metni" Davacı ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalı 1- ... ... ... Müdürlüğü vek. Av. ... ... 2-... Bölge Müdürlüğü vek. Av. Necat Kıdır aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2006 gün ve 132- 541 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü davalı ... vekili olarak temyiz eden Av. ... ...' ın vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin eklenmesi yoksa dosyada davalı ... vekili olarak vekaletnamesi bulunan Av. ... Kalem' e kararın tebliği ile sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, özel kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
maddelerinde düzenlenen tazminsorumluluğuna ilişkin koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000.- TL maddi ve 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini, hesaplanacak zarar miktarının 4054 sayılı Yasa’nın 58/2. fıkrası uyarınca 3 kat arttırılarak tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin açılan davadan dolayı Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2014 tarihli ve 2010/753 Esas - 2014/512 Karar sayılı kararın, tapu iptali ve tescil istemi yönüyle düzeltilerek onanmasına, tazminat istemi yönüyle bozulmasına ilişkin olan Dairenin 15/09/2021 tarihli ve 2021/2872 Esas - 2021/4054 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davalı Başbakanlık ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 KARAR NO : 2022/919 DAVA : Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ...'nın 04.09.2008 tarihinde ... Bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT YARGITAYA G.TARİHİ:09.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 Sayılı kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2007/4054 E. , 2007/7817 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 1479 Sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
