Savunmanın Özeti : Davacı Oda'nın da rekabet ihlâlinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, ekonomik faaliyet yürüten Oda'nın teşebbüs niteliğine sahip olduğu, 4054 sayılı Kanun'a göre alt ceza uygulandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; … Odası ile … Odası arasında imzalanan protokolle, … ilinde faaliyet gösteren serbest veteriner hekimlerin ve eczanelerin satmakta oldukları ilaçların satış fiyatının belirlenmesi suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin ihlâl edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlâl eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanunun 6. maddesini ihlâl eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Yasanın 6. maddesinde; " Bir veya birden fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da birlikte davranışlar ile kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır....
D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 1997/122 Karar No : 1997/98 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin uygulanması hususunda düşülen duraksamayla ilgili olarak 2575 sayılı Danıştay Kanununun 23 üncü maddesi uyarınca istişari görüş istemine ilişkin Başbakanlığın 4.9.1997 günlü ve Kanunlar ve Kararlar Genel Müdürlüğü B.02.0.KKG/174-194/3820 sayılı yazısı ekinde Rekabet Kurulu Başkanlığı'nın 19.8.1997 günlü ve 679 sayılı yazısında aynen: "Malumları olduğu üzere, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun 7.12.1994 tarihinde kabul edilmiş ve 13.12.1994 gün ve 22140 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak para cezalarına ilişkin 16 ve 17 nci maddeleri dışındaki hükümleri aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. 4054 sayılı Yasanın "Amaç" ve "Kapsam"ında belirlenenlerle gerekli yaptırımları uygulamakla yükümlü olan Rekabet Kurulu ise 27 Şubat 1997 tarihinde gerçekleştirilebilmiş ve 5 Mart 1997 tarihinde de göreve başlamıştır...
MAHKEMESİ Davada, davacı tüketici olup, dava; 4077 sayılı tüketicinin korunması hukukunda Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2023/186 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının 10.08.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulu başkanlığının 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında, davalı bankanın da aralarında bulunduğu, bir kısım bankaların 2007 ile 2011 yılları arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı K'nın 4 m. ihlal ettiklerinin tespit edildiği, müvekkil 27.08.2007-07.07.2011 döneminde davalı bankadan 7 adet rotatif ticari kredi kullandığı, bu kredilerin kutlandırımı sırasında yüksek faiz uygulandığı, bankaların kendi aralarında 21.08.2007-...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 09.04.2018 tarih ve 2018/1746 Esas - 2018/4054 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 23.03.2015 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarında, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 20.12.2006 gün, 14303-14351 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 30.4.2007 gün,425-5889 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/4855 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki temyize konu uyuşmazlık uyulan bozma ilamından da anlaşıldığı üzere TMK'nun 724 ve takip eden maddeleri uyarınca seraların değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/13380 E. , 2010/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.590.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/4054 E. , 2022/7614 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2021/102-2021/659 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
