Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Davalı Bankanın 2007/2011 Yılları arasında 4054 sayılı yasanın 4. Maddesinin ilan edilip edilmediği, edilmişse 2010 yılında davacının kullandığı Kredi Kapsamında bu ihlale göre zarar oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ... Bankasına müzekkere yazılarak 2010 yılı itibari ile davacının çektiği kredilere ilişkin sözleşme ve evrakları celp edilmiştir. .... İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur, kesinleşmemiştir cevabı alınmıştır. .... İdare Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulmuştur, kesinleşmemiştir cevabı alınmıştır....
Dairesi'nin 21/05/2019 tarih 2016/4614 Esas 2019/1786 Karar sayılı kararı bozularak mahkemesine iade edildiği ve dosyanın ilk derece mahkemesinde 2019/1105 esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edildiği, bu hali ile ilk derece idare mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. maddesinde, "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2018 NUMARASI : 2017/96 ESAS - 2018/332 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasanın İhlali İddiası ile Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu tespit edildiğini,12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, davalı bankadan 26/09/2007 tarihinde kredi kullandığı için kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararımın 3 katının ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (4054 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi anlamında Türkiye rakı piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullandığı ve aynı piyasada faaliyet gösteren davacı Efe Alkollü İçecekler Tic....
hale geldiği ve dolayısıyla davalının davacıya mehil vermeksizin sözleşmeleri derhal feshetme hakkına sahip olduğu ki davalının bu sözleşmeleri haklı olarak feshettiği, dolayısıyla davalının sözleşmeleri haklı feshinden kaynaklı davacının davalıdan herhangi bir tazminat talep etme hakkına sahip olmadığı, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmelerin 32 inci maddesinde yer alan hükümlere göre; davacının işbu sözleşmelerde yer alan herhangi bir hükmü veya taahhüdü ihlali halinde, davalının bu sözleşmeleri tek taraflı olarak feshedebileceği, davacının da davalıdan hiçbir şekilde tazminat talep edemeyeceği hükümlerinin yer aldığı, dolayısıyla davalının davacı ile olan sözleşmeleri haklı olarak feshetmiş olması nedeni ile davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği gibi asli müdahil davacının da; davalı yandan olan uyuşmazlığa konu tazminat alacağını temlik aldığından bahisle bir tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahale davasının reddine, asıl davanın ise açılmamış sayılmasına...
nin müşteri aktarımlarına gizli ofis yardımı adı altında komisyon ödediği, bu durumun ise 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı olduğu iddiasına yer verdiği, ofis yardımı altında yapılan ödemenin Hazine Müsteşarlığı sektör duyurusu gereğince aktarımlara yönelik teşvik ödemesine ilişkin olduğundan 4054 sayılı Kanun kapsamında incelenme olanağı bulunmadığı; davacının ikinci idddiasındaki hususların da Hazine Müsteşarlığı sektör duyurusu kapsamında kaldığından 4054 sayılı Kanun kapsamında görülmediği; üçüncü iddiası olan … A.Ş. ile … Bankası arasında 20 sene süre ile akdedilen bankasürans (acentelik) sözleşmesinin 4054 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan muafiyet şartlarının taşıyıp taşımadığı bakımından incelendiği, buna göre yapılan acentelik sözleşmesi ile sözleşmenin taraflarının diğer tarafın müşteri tabanına ulaşacağından ve tek bir sigorta şirketinin ürününe odaklanılacağından tüketicinin elde edeceği hizmet kalitesini artıracağı ve bu durumun tüketici yararına...
Davacı taraf terditli olarak ihlal nedeni ile mahrum kalınan kar ve davalının ihlallerini nedeni ile elde ettiği karı tazminat olarak talep etmiştir....
geçici tedbir niteliğinde olmak üzere ", Rekabet Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile;4054 sayılı Kanunun 9.maddesinin 4. fıkrası uyarınca karar verildiği anlaşılmaktadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından yapılan inceleme ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın, kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan ihtiyaç kredisi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği, ödenen fazla faiz sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının şimdilik 1.000,00 TL'sinin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.413,89 TL'ye yükseltmiştir....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava yönünden; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince piyasalardaki rekabet ortamını kısıtlayan sözleşmelerin yasak olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurulu tarafından çıkartılan 2005/4 sayılı motorlu taşıtlar sektöründeki dikey anlaşmalar ve uyumlu eylemlere ilişkin grup muafiyet tebliği kapsamında kaldığı, tebliğin sağladığı muafiyetten yararlanmak için sözleşmenin muafiyet ile uyumlu hale getirilmediği, sözleşme hakkında Rekabet Kurulu tarafından alınmış herhangi bir muafiyet kararı da bulunmadığı, yukarıda anılan Yasanın 56. maddesine aykırı olan sözleşmenin geçersiz olduğu, davalı - karşı davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunun anlaşıldığı, davacı - karşı davalının sözleşme gereğince tazminat talebinde bulunamayacağı karşı dava yönünden ise davalı - karşı davacının ihtarname ile alet ve ekipmanlarını almasını talep ettiği halde, davacı - karşı davalının alet ve ekipmanlarını...
