Adıgeçen teşebbüslerin 4054 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin (a), (b) ve (c) bentlerini ihlal ettiklerine, Kurul Üyeleri … ve …'ın rekabetin ihlali ile ilgili belgeler ve delillerin, anlaşmanın varlığını kanıtlamaya yeterli olmayıp, uyumlu eylemin karinesi olduğu şeklindeki değişik gerekçeleriyle, oybirliği ile, 2. Anılan eylemlere katılan söz konusu teşebbüslerin hüküm altına alınacak para cezalarının belirlenmesinde, 1996 yılı cirolarının esas alınmasına oybirliği ile, 3. 4054 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde para cezasının saptanmasında öngörülen yıllık gayri safi gelirin net satışlar olduğuna oybirliği ile, 4. 4054 sayılı Yasa'nın 16.maddesinin 2.fıkrası gereğince soruşturma kapsamındaki her bir teşebbüs için ayrı ayrı takdir edilen; a) … Çimento San.ve Tic.A.Ş.'nin 251.631.855.000.- TL. b) … Çimento San.A.Ş.'nin 278.234.520.000.- TL. c) … Çimento San.ve Tic.A.Ş.'nin 72.196.470.565.- TL....
İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve kısa kararın davacı şirkete bildirildiği, gerekçeli karar davacı şirkete tebliğ edilmeden önce 16/06/2020 tarih ve 31165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7246 sayılı Kanun ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı, bunun üzerine davacı şirketin 24/06/2020 tarihinde 4054 sayılı Kanun'un 5. ve 41. maddelerinde yapılan lehe değişiklikler sebebiyle hakkında ceza uygulanamayacağını ileri sürerek davalı idareye başvuru yaptığı, anılan başvuru hakkında 28/07/2020 tarih ve 20-36/494-219 sayılı Kurul kararıyla, "başvuru sahibi teşebbüsün idari dava açma süresi … tarih ve … sayılı kurul kararının gerekçesinin kendilerine tebliğ edilmesinden itibaren başlayacağından ve henüz ilgili gerekçeli karar teşebbüse tebliğ edilmemiş olduğundan, bu aşamada 2577 sayılı Kanun kapsamındaki...
kart ve kontörlerin satış fiyatının … tarafından belirlenmesi nedeniyle bunların 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı taraf, aralarında müvekkili Bankanın da bulunduğu ... adet bankanın ...-... yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili Banka’dan "..." kullandığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun’un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya muhtelif tarihlerde tl ve döviz tutarlı ticari krediler kullandırıldığı tespit edildiğini, Müvekkilim Banka hakkında açılan başka bir dava olan; Ankara ... Tüketici Mahkemesi ......
Rekabet Kurulu bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu tespit ettiğinde Kanun'un 56 ıncı maddesi hükmü gereğince bu Kanuna aykırı anlaşmaların da geçersizliğini tespit etmiş olmaktadır. Rekabet Kurulu herhangi bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna karar vermeye yetkilidir. Kurul da bunu yapmıştır. Bir sözleşmenin geçersizliğine, rekabetin korunması ile görevlendirilmiş Kurul yerine sadece mahkemelerin karar verebileceğini iddia etmek mümkün değildir. Rekabet Kurulu gibi mahkeme de bu aykırılığı ve geçersizliği tesbit edebilir. 4054 sayılı Kanunun amacı rekabeti korumak olduğundan 4054 sayılı Kanuna aykırı işlemlerin hukuken geçerli olmadıklarını ve hukuken himaye edilmediklerinin kabul edilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2019 NUMARASI : 2014/1425 ESAS - 2019/14 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2005 tarih ve 49-302 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2006 tarih ve 16524-4054 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/09/2010 tarihinde konut sahibi olmak amacıyla davalı Denizbank A.Ş.'...
İdare Mahkemesi'nce; davacının, … baz istasyonlarının /...lerinin kurulumuna ilişkin doğrudan ya da dolaylı tarafı olduğu sözleşmelerde yer alan tek alıcıya sağlama yükümlülüğüne dair münhasırlık hükümleri ile ilgili piyasada rekabeti engelleyerek 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği yönünde yaptığı şikâyet üzerine davalı idare tarafından ...’in GSM pazarındaki rekabeti kısıtladığına, 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiğine yönelik olarak bilgi, belge veya bulguya rastlanmadığı belirtilerek "şikayetin reddine" karar verdiği, müdahil ...’in "GSM Pazarı" olarak belirlenen pazarda şikâyet konusu edilen dönemde hakim durumda bulunduğu, ......
İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla özetle, "...4054 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre teşebbüs birliği niteliğini haiz TFF tarafından alınan kararın rekabeti etkileyip etkilemediğine ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararı alınmış ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. .......
