Hukuk Dairesi 2021/3790 E. , 2021/4054 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, özellikle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Kanun'dan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Hukuk Dairesi 2018/4054 E. , 2018/8183 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davada ... şirketi taraf değildir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasası’nın 14. maddesi ve ... Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli, 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca ... 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun’un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... ... 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ------------------- birlikte---- faizlerini bozduğunun ve faiz oranlarını birlikte belirleyerek haksız kazanç elde ettiklerinin--- sabit olduğunu, davalı bankanın da bu bankalar arasında yer aldığını, davalı bankadan ----------- ----- için zarara uğradığını iddia ederek, uğradığı zararın 3 katı tutarında tazminatın davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır. Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı ---------uygulamasından kaynaklı zararının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/584 Esas KARAR NO : 2018/593 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankanın ... Şube kodlu şubenin müşterisi iken, sonradan davacı müvekkilin tüm hesapları ... Şubesine (...) devredildiğini, Müvekkilinin, davalı bankadan ... yılından beridir toplamda yaklaşık ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiğini, TTK’nın 56 vd. maddeleri ile BK hükümlerine dayandıramayacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanması gerektiğini, Rekabet Kurulu’nun 05.01.2006 tarih ve 06-02/47-8 sayılı kararı aleyhine Danıştay 13. Dairesi’nde açılan dava sonucunda anılan Daire’ce 12.12.2007 tarih 2006/1941 E.-2007/8734 K. sayılı ilamı ile Rekabet Kurulu kararının iptaline hükmettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Limited vekili, müvekkilinin davalı ... Telekomünikasyon A....nin ortağı olup davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet kurulunun 08/03/2013 tarihli sayılı kararı ile davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın 4054 sayılı yasanın 4. Maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini ve bu kararın Danıştay tarafından da onandığını, davacının davalı bankadan muhtelif zamanda taşıt ve genel kredi ile iş yeri kredisi çektiğini, bu krediler nedeniyle fazla miktarda faiz ödemek zorunda kaldığını, 4054 sayılı yasanın 57. Maddesi gereği tazminat haklarının oluştuğunun belirterek, tazminat talep ettiği görülmüştür....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat ve bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ------- karar sayılı kararı davayı mutlaka etkileyecek esaslı bir delil olup, buna ilişkin açılan dava sonucunun kesinleşmesi Mahkememizce beklenilmiştir.4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un (RKHK) "Tazminat Hakkına" ilişkin 57. Maddesine göre, her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müteselsilen sorumludur."...
sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığını, yıkıcı fiyat politikası uyguladığını, olay nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince üç kat tazminata hak kazandıklarını ileri sürerek, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. madddesine aykırı eylemleri nedeniyle uğradıkları 78.000.000 TL zarardan şimdilik 30.000 TL maddi zarar, 30.000 TL üç kat tazminat alacağı, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
