Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Kanun'dan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....

Davacının anılan başvurusu üzerine önaraştırma yapılmaksızın 4054 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, ...’in piyasada hakim konumda olsa dahi, rakip firma çalışanlarına ilgili cihaz ile ilgili eğitim vermek gibi bir yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı ve herhangi bir eğitim programı bulunmadığını belirterek davacı şirketin talebini reddetmesinin, rekabet ihlâli sonucu doğurmayacağı ve 4054 sayılı Kanunun ihlâlinin somut olayda söz konusu olmadığı gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

    D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2007/13979 Karar No: 2010/767 Davacı : … Vekili : … Davalı : Rekabet Kurumu Davanın Özeti : 25.09.2007 tarihinde açılan … adlı teknoloji mağazasının düşük fiyat uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının; şikâyete konu uygulamaların 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğu belirtilerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır....

      "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, özel kanundan (4046 sayılı kanun) kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2016/2500 ESAS - 2017/1080 KARAR DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 21/0/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, tüketici kredisi, kredi kartı hizmetlerinden yararlandığını, ancak Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihinde toplam 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizlerini birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun belirlediğini, dolayısıyla 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle krediler ve kredi kartı faizlerini birlikte anlaşarak belirledikleri için mağdur edildiğini, Rekabet Kurulunun kararına davalı banka tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve Ankara 2....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472.maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanundan 1301.maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          İstemin Özeti: Davacı şirketin, distribütörleriyle imzaladığı sözleşmelerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu'nun geçici 2.maddesi gereğince 05.05.1998 tarihine kadar Kurum'a bildirim yükümlülüğü olduğundan bahisle, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.02.2000 tarih ve ... sayılı kararının; 4054 sayılı Kanun gereğince Kurul'un para cezası uygulama yoluna gitmeden önce ilgililerden savunma alınmaması nedeniyle, bu yöndeki usul hükümlerinin ihlâl edildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir....

            Hukuk Dairesi         2012/4054 E.  ,  2013/2710 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı...ı'na izafeten.... Emniyet Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 15/12/2005 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....

              "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

                UYAP Entegrasyonu