SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/427 ESAS, 2019/846 KARAR DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı T1 vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili 24/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kütahya T3 26/09/2016 tarih 2106815 sayılı yazısı ile Kütahya Merkez Muhatboğazı Köyü 101 ada 149, 150, 151, 331, 332 ve 333 nolu parsellerin 3402 sayılı Kanunun 41....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'in talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Elmalık Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 186 ada 69 parsel sayılı 809,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1.000,35 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı olan 186 ada 70 parsel sayılı 2.698,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.507,59 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41. MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ...,.. İlçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 348 parsel sayılı 5135 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ... ve müşterekleri adına, 349 parsel sayılı 5930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2002, 26.06.2002 gününde verilen dilekçeler ile sınır tespiti ve yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istemiyle açılmıştır....
Dava, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir. Yine aynı madde uyarınca, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir. Dava açılmadığı takdirde düzeltme kararı kesinleşir ve tapu kaydına işlenir. Maddenin açıklanan içeriği karşısında, Sulh Hukuk Mahkemeleri, sadece Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltme yapılmasına karar verilmesi ve buna karşı tebliğden itibaren 30 gün içinde dava açılması halinde görevlidir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede 1976 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması neticesinde, 7822 parsel sayılı taşınmazın 64.725 m2 yüzölçümünde davalılar adlarına tespit edilerek tapu kaydının oluştuğu, davalıların talebi üzerine Kadastrü Müdürlüğünün 09.06.2004 tarih 476/83 sayılı kararı ile 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince düzeltme işlemi yapılarak, taşınmazın yüzölçümü 66.147,23 m2 olarak düzeltilmiş ise de, düzeltmeye konu olan 1656.09 m2'lik alanın yörede 2003 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmasında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin mülkiyet değişikliğine yol açtığı ve 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince böyle bir düzeltme işleminin yapılamayacağı gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan...
Kadastro Mahkemesi ise aktarılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu kapsamında bir dava olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesinde yer alan “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.” hükmünün uygulanabilmesi için, genel mahkemedeki davanın, yürütülen kadastro faaliyetinin kapsamına girecek nitelikte bir ihtilafı içermesi zorunludur. Somut olaya konu kadastro faaliyeti, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosudur....
Kadastro Mahkemesi ise aktarılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu kapsamında bir dava olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesinde yer alan "Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur." hükmünün uygulanabilmesi için, genel mahkemedeki davanın, yürütülen kadastro faaliyetinin kapsamına girecek nitelikte bir ihtilafı içermesi zorunludur. Somut olaya konu kadastro faaliyeti, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosudur....
Kadastro Mahkemesi tarafından ise aktarılan davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu kapsamında bir dava olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27/1. maddesinde yer alan “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.” hükmünün uygulanabilmesi için, genel mahkemedeki davanın, yürütülen kadastro faaliyetinin kapsamına girecek nitelikte bir ihtilafı içermesi zorunludur. Somut olaya konu kadastro faaliyeti, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava dilekçesinde taşınmazların yüzölçümünün düzeltilmesi için Kadastro Müdürlüğüne başvurulduğundan söz edilmiş ise de dosyada 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi gereği düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda bir bilgi bulunmamaktadır....
