Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. 2010/8039 - 9532 Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, T2'nün 12.06.2020 tarih ve 36 sayılı düzeltme işleminin iptaline, T2 aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı T2 vekili tarafından yasal süresi içerisinde vekalet ücretine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, resen yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açılması mümkün ise de, somut olayda olduğu gibi, ilgili taşınmaz maliklerinin talebi üzerine yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan davalarda husumetin, söz konusu düzeltme nedeniyle lehine sınır değişikliği yapılan veya lehine olarak taşınmazının yüzölçümünde artış meydana gelen taşınmaz malik veya maliklerine yöneltilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 3402 sayılı Kanun'un 41. madde uygulaması ile yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3204 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 1085 parsel sayılı 15.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...'un, dava konusu taşınmazın tesisine esas tapu kaydı ve fiili kullanım durumuna göre paftadaki mevcut sınırlandırmanın hatalı olduğu iddiasıyla yaptığı düzeltilme talebi Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre düzeltmenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu red kararı üzerine davacı ..., aynı nedenlerle sınırlandırmanın düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır....
Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacılar ve müşterekleri adına kayıtlı olan 24 ada 1 parsel sayılı 12.330,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 8.023,78 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacılar, düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak Türkiye Emlak Bankası A.Ş aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sounda davanın kabulüne; ... Müdürlüğü'nün davacılara ait 224 ada 1 parsel ile ilgili vermiş olduğu 21.01.2014 tarih ve 195 sayılı kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı ... Kanunu’nun 22/1. maddesinde düzenlenen mükerrer ... işleminin tespit edilmesi sonucu çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine verilmiş olan mükerrerlik şerhinin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, düzeltme işleminin iptaline dair verilen 12.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
Valiliği İl Kadastro Müdürlüğünün 09.07.2014 tarihli yazılarından ... ilçesi ... köyü eski 3971 yeni 109 ada 119 sayılı parsel ve eski 3528 yeni 109 ada 41 sayılı parsel ve eski 1516 yeni 109 ada 133 parsel sayılı taşınmazlarda Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yapılmış bir düzeltme işleminin mevcut olmadığının bildirildiği, Kadastro Kanununa göre mevcut uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin yetkisinin sadece aynı Kanunun 41. maddesinde belirtilen düzeltme işlemlerine ilişkin olduğu, taşınmazlarda bu madde uyarınca yapılan bir düzeltme işleminin bulunmadığının bildirilmesi sebebiyle uyuşmazlık konusu hakkında delilleri takdir ve değerlendirmenin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Kadastro Müdürlüğünün 26.02.2008 tarihli işlemi ile kendilerine ait 377 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...'a ait 466 parsel sayılı taşınmazda tersimat hatası bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını, bu işlem ile mülkiyet nakli sağlandığını ileri sürerek işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ...'un murisi...'un hissedar olduğu 988 ada 40 parsel sayılı 5534.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 4690.77 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., düzeltme işleminin hatalı olduğunu iddia ederek iptali için Kadastro Müdürlüğü aleyhinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve davacı ...'un murisi ...'un hissedar olduğu 988 ada 40 parsel sayılı 5534.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 4690.77 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı ..., düzeltme işleminin hatalı olduğunu iddia ederek iptali için Kadastro Müdürlüğü aleyhinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
